En la compleja causa de restitución internacional de dos niños, hijos de Constanza T. y de un ciudadano alemán, Soren H., la situación llega a su máxima tensión un día antes del viaje previsto a Alemania.
La jueza Sandra Cúneo, quien hizo lugar al pedido de restitución internacional del Convenio de la Haya activado por Soren en Alemania y que fue ratificado por el Tribunal Superior de Justicia de Córdoba y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, es quien esta semana ordenó la inminente ejecución de la sentencia. Las abogadas de Constanza y su familia interpusieron dos medidas cautelares para dejar sin efecto la sentencia bajo el argumento de que está viciada de errores por documentación falsa presentada por la otra parte.
El viernes por la tarde, unas 200 personas cortaron el camino de las Altas Cumbres para manifestarse en contra de que los niños sean separados de su madre.
Vecinos de Nono, miembros de la mesa de Derechos Humanos de Traslasierra y de organizaciones de género se manifestaron sobre el pavimento de la ruta E-34, bajo control policial. Enarbolaron pancartas y cánticos pidiendo que se respeten los derechos de los niños en cuestión, y criticando a la jueza del caso.
Los disturbios comenzaron cuando el corte de la calzada llevaba varios minutos y la Policía intentó liberar media calzada para asegurar la circulación. Hubo dos detenidos.
Mientras, el padre de los niños reclama la ejecución de la sentencia y espera poder viajar este sábado a Alemania. Su abogado, Fabio Mastrángelo, dijo a lo largo del proceso que reclaman la efectiva ejecución de la sentencia.
Audiencia
El niño de 6 años junto a la niña de 10 (que no es hija biológica de Soren H. y por cuya identidad hay una causa en investigación en la Justicia federal) se presentaron el jueves en tribunales en una audiencia en la que estuvo Soren H., la jueza, un psicólogo y una trabajadora social.
Desde esa audiencia, que duró cuatro horas, el niño no regresó con su madre que está cumpliendo prisión domiciliaria en la ciudad de Córdoba. Se presume que el niño está con su padre y que en cuestión de horas viajarían a Alemania.
Las abogadas de la causa dieron una conferencia de prensa el viernes en la que indicaron que se presentaron dos recursos legales, que serían los últimos posibles para frenar en el corto plazo la ejecución de la sentencia.
Natalia Lescano (abogada de Constanza en la causa de la restitución), Natalia Bilbao (representante legal del abuelo materno de los niños), Eugenia Scarpinello (abogada de la causa penal contra Constanza T.) y otra letrada que asesoró a la niña (abogada del niño) hablaron sobre el estado de la causa.
Las abogadas presentaron ante el TSJ y también ante el juzgado de Traslasierra a cargo de Sandra Cúneo medidas cautelares para frenar la acción legal de la sentencia. El argumento de la presentación autónoma de nulidad fue que la causa “está viciada” por supuesta falsedad de los documentos presentados por Soren H. que acreditaron que los niños tenían su centro de vida en Alemania. El TSJ ya rechazó el recurso de “cosa juzgada irritia”.
La madre de los dos pequeños sostiene que ese centro de vida era Bolivia, donde vivieron los dos últimos años (2021 y 2023) antes de la activación del protocolo del Convenio de la Haya (principios de 2023). También aduce que ella no cometió ningún delito, ya que viajó con sus hijos en febrero de 2023 de Bolivia a Argentina (puntualmente a Nono, Córdoba) con un permiso legal otorgado por el progenitor de los chicos.
La discusión por el centro de vida fue el eje central de la causa y ante la cual el TSJ determinó que el pedido de restitución a Alemania era válido. Este mismo criterio adoptó la Corte Suprema.
En la conferencia de prensa, que se realizó a las 15 en el Círculo Sindical de Prensa, Lescano manifestó su preocupación por la forma en la que se dio la audiencia de este jueves en la que no se permitió entrar al abuelo de los niños, ni a ninguna abogada de las partes, ni acompañantes. “Estuvieron cuatro horas de las cuales tres la niña estaba llorando en un rincón manifestando que no se quería ir ni tener contacto con este señor (Soren H.). Fue violencia institucional contra los niños”, explicó Lescano.
Bilbao explicó que el pedido de representación del abuelo en la causa fue rechazado por la justicia, al igual que el pedido de la inclusión de la figura del abogado del niño para la mayor.
La abogada de la niña indicó que en el proceso ella manifestó a los equipos técnicos que no quería mantener comunicación con el hombre. “Aun así fue obligada a verlo en persona, es un arrebato a su decisión. El asesor de niñez había dejado en claro a la jueza que no se puede obligar a los niños a estar con alguien si no quieren y propone un proceso de revinculación con el niño sobre todo. Él ni siquiera habla el idioma de su padre”, dijo. “No se está respetando el interés superior del niño, que rige nuestra Constitución”, agregó.
Por su parte, desde el área penal las abogadas contaron que la mujer sigue imputada por secuestro, ya que hace dos semanas se ocultó con sus hijos y no se presentaba a la justicia. La abogada Scarpinello dijo que hay tres imputaciones más del entorno de Constanza T. por supuesta complicidad en ese ocultamiento, algo que calificó de “persecución”. “Constanza no es una criminal. Están criminalizando a una mamá que sólo busca proteger a sus hijos”, agregó.
Pedido de “jury”
En la conferencia se presentó la legisladora Luciana Echevarría, quien indicó que iniciaron un pedido de jury a la jueza Sandra Cúneo por “mal desempeño” y por “desconocimiento del derecho”. Reclaman también que no respetó el interés superior de los niños.
Se cree que este sábado el padre de los niños podría viajar con el más chico hacia Alemania.
