La Sala B de la Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba capital confirmó en las últimas horas la readecuación provisoria del valor de la cuota de un autoplan por un monto que no supere el 30% del salario de un ahorrista que demandó a la automotriz Fiat.
Los vocales Liliana Navarro, Abel Sánchez Torres y Graciela Montesi avalaron, así, el fallo de primera instancia del juez federal de Río Cuarto, Carlos Ochoa.
El caso
En abril de 2023, el ahorrista había demandado a Fiat, a la concesionaria Motcor de Río Cuarto y a la Inspección General de Justicia (IGJ) y había solicitado la readecuación del monto de las cuotas del plan de un Fiat Cronos 1.3 Drive GSE a valores razonables y acorde a sus posibilidades, para continuar abonando el compromiso.
También había reclamado $ 300 mil en concepto de daño punitivo, por el presunto accionar abusivo e irrazonable en que –a su entender– habían incurrido las demandadas al efectuar los aumentos. Eso había, indicó, desvirtuado la relación contractual, al no brindar información adecuada, incumpliendo supuestamente la información brindada oportunamente y omitiendo dar respuestas claras ante los reiterados pedidos.
Manifestó que no podía afrontar los incrementos sin tener comprometido su único ingreso como empleado de una compañía, que destinaba a cubrir las necesidades básicas de la familia. Solicitó el dictado de una medida cautelar –hasta que se dictara la sentencia definitiva– que contemplara abonar una cuota no superior al 30% de su salario.
El juez Ochoa hizo lugar a la cautelar y ordenó a Fiat que readecuara de forma provisoria el valor de la cuota a uno que no sobrepasara el 30% de su haber. Contra el fallo, la empresa apeló.
Cuestionó que el juez diera por hecho que el ahorrista revestía el carácter de consumidor. También indicó que la reducción de la cuota repercutía negativamente en los restantes ahorristas que integran el grupo, ya que los fondos no alcanzarían para la adquisición de los vehículos y ello frustrará la operatoria del sistema.
Y mencionó que la IGJ dictó normas para atenuar el impacto del aumento de cuotas, que no fueron analizadas; que respecto a la readecuación no se hubiera fijado un mecanismo de actualización; y que no se daban los recaudos para dictar una cautelar.
La Cámara confirmó el fallo contra Fiat
La Cámara confirmó la resolución de primera instancia. Al respecto, la autora del primer voto, la vocal Navarro, recordó que en la causa existe una “relación de consumo” en la que el adherente (el ahorrista) firmó un contrato con Fiat para la compra del Cronos, por lo que la normativa aplicable (Ley de Defensa al Consumidor) establece la responsabilidad solidaria del otorgamiento y cumplimiento de la garantía legal entre los productores, importadores, distribuidores y vendedores.
Navarro dijo que los fundamentos del juez para tener por probados los requisitos de verosimilitud del derecho y peligro en la demora son “suficientes” para admitir la procedencia de la cautelar. Resaltó que el ahorrista pagó aumentos “desmedidos” en las cuotas, lo que “comprometería –en principio– el cumplimiento de las obligaciones” porque afrontar los pagos le insume una parte sustancial de sus ingresos. Y analizó el sueldo y el valor de la cuota.
“Desconocer ello puede provocar la afectación de otros derechos de rango constitucional. En consecuencia, considero que los elementos aportados (…) resultan suficientes para admitir la tutela requerida, toda vez que resulta verosímil el derecho del actor”.
Sobre el otro requisito para el dictado de la cautelar (peligro de demora), la camarista advirtió que de “mantenerse el aumento desmedido de las cuotas”, el ahorrista podría verse afectado en el cumplimiento del contrato.
Y puntualizó, sobre la queja de Fiat de que el juez Ochoa no discriminó al ordenar la reducción de la cuota los rubros “seguro del bien” y “valor del bien”, que el auto se encuentra prendado a favor del acreedor y que debe tener un seguro. “Deberá excluirse del cálculo del 30% de la cuota el monto del seguro al tratarse de una obligación contractual distinta”, dijo Navarro y recordó que los titulares de vehículos tienen libertad de elección para elegir coberturas y aseguradoras.
Los camaristas Sánchez Torres y Montesi votaron en igual sentido.
