La Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba confirmó un fallo de primera instancia que en 2022 había hecho lugar al amparo de una mujer que exigió a la Anses que le otorgara el beneficio de la Asignación Universal por Hijo (AUH) que le había negado porque el padre de los niños figuraba en relación de dependencia cuando, en realidad, solo estaba con reserva del puesto y ni siquiera cobraba su salario.
Sin protección de Anses
En junio de 2022, la mujer presentó un amparo ante el juez federal de Bell Ville, Sergio Pinto, para que la Administración Nacional de la Seguridad Social le otorgara el alta como beneficiaria de dos AUH por sus dos niños y le abonara los montos correspondientes.
Si bien recibió la prestación hasta el mes anterior a que recurriera a la Justicia (mayo), Anses luego le denegó el beneficio porque consideró que el padre de sus hijos, su exesposo, se encontraba trabajando como vigilador en una empresa de Mar del Plata y que, por esa razón, figura actualmente en el sistema de “alta temprana”.
Sin embargo, la mujer planteó que su expareja en realidad se encontraba con reserva del puesto de trabajo hasta octubre de 2022, sin percibir ningún ingreso, situación que colocó a sus hijos en una situación de desprotección total. Incluso, la mujer, legalmente a cargo de sus hijos, no tiene trabajo formal y esporádicamente ayuda a su madre a cambio de 16 mil pesos (al momento en que presentó el amparo). Los chicos asisten a la escuela, pero conviven en una casa prestada.
El juez hizo lugar a la medida cautelar. La Anses, sin embargo, afirmó que la mujer no reunía los requisitos para acceder a las AUH, porque para obtener el beneficio es necesario que los progenitores de los niños estén desempleados o sean trabajadores informales. Y que, al intentar obtener la certificación negativa del padre de los chicos, surgió que no era posible debido a que registraba declaraciones juradas como trabajador en actividad.
El juez consideró que la interpretación que había hecho la Anses era “errónea” porque la amparista sí cumplía “acabadamente con los requisitos exigidos por la legislación para obtener la AUH”, ya que tenía a sus hijos a cargo, no contaba con empleo formal y el padre de los nenes no percibía ingresos, ya que tenía licencia sin goce de sueldo.
De esta forma hizo lugar al amparo y ordenó a la Anses que la diera de alta como titular de las AUH y le depositara los montos desde que dejó de percibir el beneficio y hasta que perdurara su situación de vulnerabilidad.
Apelación de la Anses y confirmación del fallo
La Anses apeló ante la Sala B de la Cámara Federal. Sostuvo que la vía intentada (el amparo) era inadmisible porque en la causa se ventilaban cuestiones que requerían una mayor amplitud de debate y que, además, la amparista no había demostrado el daño concreto y grave que exige el amparo para su procedencia.
Se quejó por la interpretación del juez, ya que como organismo de seguridad social, no denegó de forma arbitraria la AUH sino que aplicó una normativa clara y precisa al caso de la mujer. Así pidió que se revocara la sentencia.
No obstante, los vocales Abel Sánchez Torres, Liliana Navarro y Graciela Montesi confirmaron el fallo de primera instancia en favor de la mujer.
“En su escrito impugnatorio, (Anses) no da motivos para modificar la decisión adoptada por el juzgador, toda vez que se limita a manifestar que el actuar de su mandante se rige por normas claras que garantizan el acceso equitativo de todos los ciudadanos y que la sentencia apelada presenta errores lógicos en su construcción, todo lo cual constituyen meras afirmaciones dogmáticas que no poseen entidad suficiente o no alcanzan para revisar lo decidido por el Inferior”, dijeron los camaristas.
“En este sentido, no se puede dejar de valorar que el sentenciante a fin de hacer lugar a lo peticionado sostuvo que la accionante cumple acabadamente con los requisitos exigidos por la legislación para obtener la AUH (…), lo que no ha sido cuestionado por la demandada”, indicaron y confirmaron el fallo de primera instancia.
