Dislexia, déficit de atención, hiperactividad, oposicionismo desafiante, autismo, trastornos de ansiedad, de lenguaje, de desarrollo...
Las etiquetas abundan y todas parecen decir que el niño es el portador del trastorno.
Se multiplican también las distintas posiciones frente a esto y los manuales de crianza para ayudar a los padres en la difícil tarea de educar.
Detrás de cada niño y de su síntoma, hay una historia a desarrollar y múltiples causas que muchas veces exceden lo biológico.
Para muchos, un factor de incidencia es la declinación de la autoridad paterna. Para otros, hay que deconstruir y reconstruir los roles maternos y paternos, cada vez más intercambiables y compartidos.
En estos nuevos modos de ”hacer familia”, es muy común encontrar el desconcierto de los adultos.
Un niño “terrible” o “apagado” nos debería interpelar, llenarnos de preguntas, hacer que lo escuchemos antes de precipitarnos a sepultar el nombre propio tras un rótulo patologizante.
Él también está atravesado por ambivalencias y emociones encontradas. Está en desarrollo; todavía “no es”: “está siendo”.
Lo más peligroso es dejar de mirarlo como niño, creer que la dificultad actual será para siempre en vez de pensar que hay alguna razón particular, subjetiva, que lo está haciendo sufrir.
Si bien hay síndromes que son irreversibles, nunca es igual su desenvolvimiento y mucho dependerá de qué dispositivo terapéutico lo aborde y desde qué ética se aloje el sufrimiento y/o el desconcierto familiar.
Cuidado con la medicalización
Cuando hablamos de ética, se trata de apuntar y respetar las razones particulares del problema, sin emitir juicios ni adherir a las tendencias del momento, sobre todo a las que surgen del discurso del mercado (por ejemplo, el abuso en la medicalización).
Esto merece una precisión:
La medicación es una intervención necesaria en muchísimos casos, porque el cuadro lo requiere; como en la epilepsia, para controlar las convulsiones.
La medicalización, en tanto, es el suministro de medicamentos para tapar el síntoma molesto y perturbador.
Pero el síntoma en general está ahí para ser escuchado. Por alguna razón particular y subjetiva, ese niño porta un comportamiento que interpela a los padres.
Y se produce la consulta, en el mejor de los casos intentando descifrar el sentido de lo que le pasa. Pero en la actualidad es más frecuente el pedido de herramientas para “manejar” a ese hijo. Difícil y no deseable tarea “manejar” a un niño o a un adolescente.
Hijos reales e hijos ideales
En lo social, aparecen discursos de prácticas que prometen la rehabilitación del comportamiento, para que este hijo “real” se acerque lo más posible al hijo “ideal”.
La posición que sostenemos frente a esta tendencia que mira con un sesgo patologizante a las infancias y adolescencias y que recurre a técnicas que no respetan la subjetividad (no hay dos pacientes iguales) es otra.
Trabajamos con la familia porque allí encontraremos razones (no todas) del malestar, por lo que cuando un padre puede preguntarse “qué hay de mí en lo que le pasa a mi hijo”, el camino terapéutico se facilita.
Por supuesto que también hay que descifrar el síntoma en el marco de una época que va determinando distintos modos de ser padres y de asumir la crianza.
Actualmente, vemos a muchos niños “sin ley”. Desbordados, deslimitados, que exasperan el entorno que intenta manejarlos, controlarlos, limitarlos recurriendo muchas veces a la violencia (verbal o física).
Creer que un niño se comporta así a propósito es demasiado ingenuo y simple. En realidad, tampoco sabe por qué lo hace: está dominado por un impulso inconsciente. Produce rechazo y siente el rechazo del otro.
De ahí la necesidad de la intervención de un tercero (el especialista) para abrir este círculo vicioso de malentendidos y maniobras educativas que fracasan.
Mientras, las etiquetas se multiplican, a veces acompañadas de pronósticos lapidarios, y expresamos el deseo de que aumenten las prácticas subjetivas que puedan ir más allá de lo que aparece como dificultad.
