La Sala de Derecho Animal del Colegio de Abogados de Córdoba expresó una mirada crítica frente a la Sentencia 206/2025, dictada por el Juzgado de Familia N° 2 de la Capital, que rechazó homologar un acuerdo de divorcio sobre el cuidado compartido de dos perras.
La entidad señaló que la decisión puso en evidencia la tensión entre un marco jurídico aún patrimonialista y una realidad social en transformación, donde cada vez más familias reconocen a los animales como integrantes plenos de sus hogares.
“El fallo reconoció a los animales como seres sintientes, pero negó efectos jurídicos al acuerdo de cuidado compartido, reduciéndolo a un compromiso extrajudicial sin fuerza vinculante”, sostuvo el Colegio. Para la institución, la resolución constituyó una contradicción: aceptó el valor afectivo de los animales pero los mantuvo en la práctica bajo la categoría de bienes.
Un fallo restrictivo por el cuidado de dos perras
El juez Gabriel Tavip resolvió que la figura de “cuidado personal” prevista en el Código Civil y Comercial se aplica exclusivamente a hijos e hijas y que su extensión a otros contextos significaría una “desnaturalización” de la normativa, cuyo objetivo central es la protección de niños, niñas y adolescentes. En ese marco, consideró que la discusión sobre mascotas debía resolverse en el ámbito privado de los excónyuges.
En el caso, la pareja –que no tuvo descendencia– había pactado un régimen de cuidado compartido de sus perras, un sistema de contacto y el reparto en partes iguales de gastos extraordinarios como veterinaria y peluquería. Incluso, una de las partes se había comprometido a abonar $ 250.000 en cuatro cuotas por gastos previos. La sentencia tuvo presente el acuerdo, pero lo calificó como un compromiso extrajudicial sin reconocimiento judicial.
La mirada del Colegio de Abogados
La Sala de Derecho Animal sostuvo que la resolución desaprovechó la posibilidad de que Córdoba incorporara a su jurisprudencia el concepto de familia multiespecie, ya consolidado en doctrina y en fallos de otras jurisdicciones. Recordó que el artículo 439 del Código Civil y Comercial permite ampliar el contenido de los convenios reguladores y que principios como la igualdad, el pro homine y el bloque de constitucionalidad federal abren camino a interpretaciones más dinámicas.
“Reconocer jurídicamente a los animales como miembros de la familia no es un gesto simbólico, sino un paso indispensable para garantizar justicia acorde a los tiempos”, advirtieron desde el Colegio. La institución destacó que el bienestar animal y la salud emocional de las personas se encuentran en juego y reclamó un derecho de familia más inclusivo y humanizado.
María Eugenia Martínez, abogada animalista y directora de la Sala de Derecho Animal, reforzó las críticas en dialogo con La Voz y sotuvo: “Hoy en día, en un divorcio, se puede discutir quién se queda con un televisor, pero no quién se hará cargo de los gastos de los animales, cuando son parte de la familia. Eso genera un vacío jurídico enorme”.
La letrada señaló que el fallo trasladó la cuestión a la esfera privada, cuando en otras provincias argentinas ya se avanzó en la judicialización del cuidado de los animales. “Imaginate una familia con cinco perros. El presupuesto de manutención es muy alto y al momento del divorcio debería estar garantizado su bienestar, no quedar librado a la buena voluntad de las partes”, agregó.
Martínez recordó que la noción de “seres sintientes” implica reconocer a los animales como sujetos de derechos que deben ser protegidos. Y subrayó que, si bien la figura de cuidado personal fue pensada para niñas, niños y adolescentes, los tribunales deberían habilitar marcos jurídicos adecuados para los vínculos humano-animal.
Para los especialistas, la sentencia cordobesa reflejó una resistencia formalista que ya no se corresponde con la evolución doctrinaria ni con los avances registrados en otras jurisdicciones.
“La realidad es incuestionable: los animales son seres sintientes y forman parte de la vida emocional de las personas. El derecho debe acompañar esa transformación social”, afirmó el informe del Colegio de Abogados.
Precedentes nacionales e internacionales
El informe difundido por el Colegio repasó antecedentes en Argentina, como los casos Popeye y Kiara (tenencia), Sydney (régimen de comunicación), Roco y Pantufla (alimentos), Yuyu y General (violencia familiar), Tita (daños por la muerte de una mascota) y Gatitos (tenencia). También citó experiencias internacionales: España (caso Cachas), Estados Unidos (caso Duke), Colombia (caso Clifor) y Brasil (pensión alimentaria para animales de compañía).
En todos ellos, distintos tribunales avanzaron en el reconocimiento de los animales como sujetos de vínculos afectivos y en la regulación de regímenes de custodia y manutención.
