El comité de bioética de muerte digna en Córdoba se expedirá este jueves sobre el caso del paciente de 64 años internado en el hospital de Urgencias. Los especialistas solicitaron documentación, como la historia clínica, para poder emitir un dictamen no vinculante, una recomendación.
Se trata del “comité ad hoc” conformado por la reglamentación de la ley 10.058 de “Declaración de voluntad anticipada” y por la norma 10.421 (que modifica la anterior), ambas sancionadas en Córdoba en 2012 y en 2016 para facilitar una muerte digna. Este comité debe reunirse para debatir casos dilemáticos, entre ellos, el de este paciente.
J.S. se encuentra internado desde el 12 de marzo en el hospital de Urgencias después de haber sufrido un traumatismo de cráneo en la vía pública. Se encuentra en estado vegetativo persistente y no responde a diversos estímulos, como el dolor.
“Hemos requerido en forma urgente la historia clínica del paciente para tener una evaluación más integral del problema. Ya visualizamos dónde están los inconvenientes, tenemos algunos elementos de análisis pero nos parece precipitado emitir un dictamen sin conocer todos los eventos a fondo”, informó a La Voz Armando Andruet, uno de los integrantes del comité.
Qué opina la familia
J.S permaneció cerca de dos meses en terapia intensiva y fue trasladado a sala común el 4 de mayo. Ese día, los familiares firmaron un consentimiento en el que dejaban expresa la voluntad que el paciente había manifestado verbalmente.
Autorizaron al equipo médico a realizar una adecuación del esfuerzo terapéutico. “No reanimar al paciente frente a un paro cardiorespiratorio, no realizar intervenciones extraordinarias invasivas, no conectar a respirador, suspender hidratación y alimentación, mantener la medicación necesaria para evitar el dolor”, según consta en el consentimiento.
El 10 de junio, los profesionales le retiraron el soporte vital (hidratación y alimentación artificial). Sin embargo, cuatro días más tarde, resuelven volver a alimentarlo e hidratarlo por considerar que no se cumplía el plazo necesario para confirmar que el cuadro sea irreversible.
“Sentí un ensañamiento porque los médicos lo dejaron desconectado cuatro días y después presentaron un documento diciendo que no estaban de acuerdo”, expresó M.S., una de las hijas del paciente. “Desde mi punto de vista, es el acto de amor más grande que puedo hacer por él, pedir que lo dejen descansar, que dejen su cuerpo en paz. Y no lo hacen”, sumó.
El dictamen que firme el comité se hará en forma de recomendación. Andruet consideró que, a más tardar el viernes, la situación del paciente debe estar resuelta. “Queremos conocer muy bien cómo fue esto de que se limitó y después se volvió a colocar el soporte vital, ya que es una cosa un poco extraña”, agregó.
Los puntos del conflicto
Este caso no generó discrepancia entre los miembros de la familia, sino entre los profesionales del hospital. Por una parte, el comité de bioética del centro de salud aconsejó el retiro del soporte vital, previsto en las leyes provinciales, en la 26.742 de la Nación y en los artículos 59 y 60 del nuevo Código Civil.
Sin embargo, los profesionales que tratan al paciente consideran que hay que esperar un tiempo para corroborar que el estado vegetativo sea permanente. Según esta interpretación, habría que esperar 12 meses. “Uno de los problemas está justamente relacionado con lo irreversible del estado vegetativo”, indicó Andruet.
El retiro del soporte vital (hidratación y alimentación) fue uno de los puntos más polémicos en la discusión de la ley de muerte digna en Córdoba. La duda quedó saldada cuando se modificó el Código Civil y se autorizó al equipo médico a suspender estas medidas extraordinarias en determinados casos.
Sin embargo, algunos interpretan ciertos “errores” en la redacción de la ley nacional 26.742. Sostienen que, para rechazar la hidratación y la alimentación, el paciente debe permanecer en un estadio terminal “irreversible e incurable”. Se deben presentar las dos condiciones.
También se sustentan en la reglamentación de la ley provincial, que sería más restrictiva en casos de traumatismos de cráneo, como éste Otros, en cambio, leen estos errores como trabas para la aplicación efectiva de la ley.
