El brote de fentanilo contaminado que se desencadenó en el país mostró grandes falencias en el control y la regulación de ciertos medicamentos. El tema volvió a estar en agenda esta semana, a raíz del alta que recibió Gio, el bebé que nació el 26 de abril en Córdoba y que estaba grave tras recibir el opioide adulterado.
Eventos de similares características tienen lugar en distintos países, aunque con resultados y modos de accionar diferentes.
Por caso, hacia finales de 2012, en Estados Unidos se produjo un brote de meningitis que se originó en siete pacientes de una clínica que habían recibido inyecciones de esteroides para el dolor lumbar. Cuatro habían sufrido accidentes cerebrovasculares y tres de ellos habían fallecido.
Al ser alertada, la agencia federal de salud pública CDC (Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades) se encontró con múltiples retos.
Rachel Smith, representante del CDC en Argentina, dialogó con La Voz sobre los desafíos que implica para un país la existencia de un brote por un medicamento contaminado. Aunque evitó hablar sobre el caso del fentanilo, sí relató la experiencia del organismo, al intervenir en situaciones similares. ¿Cuáles son los principales retos para minimizar el impacto del brote?
“Detectar rápido los casos es fundamental para salvar vidas”, dijo la especialista, que pasó por nuestra provincia durante el XVI Congreso de la Sociedad de Infectología de Córdoba.
–¿Por qué hay que detectar rápido los casos?
–Creo que eso es un tema importante, pero también difícil. Los médicos que trabajan todos los días ven pacientes con muchas enfermedades y no es fácil distinguir cuando hay un caso o un grupo de infecciones vinculadas a un medicamento contaminado. Por eso, creo que es importante reforzar la idea de que un médico perspicaz puede llegar a detectar cosas cuando nota que, aun reforzando las medidas de prevención o control de infecciones, siguen apareciendo casos. Usualmente, es un infectólogo o una enfermera, porque están a cargo de las enfermedades transmisibles.
–¿Cómo debe articular la Justicia con las autoridades sanitarias ante estos casos?
–El sistema judicial tiene su rol a la hora de garantizar leyes que no se cumplen. Pero creo que debería haber una separación con el trabajo de la salud pública, ya que tiene objetivos diferentes. Frente a un brote por contaminación, la salud pública debe basarse en la comunicación y en la transferencia tecnológica para salvar vidas y actuar rápido. Son roles diferentes, pero complementarios.
–¿La mayoría de estos brotes se dan cuando se relajan las medidas de seguridad en el proceso de elaboración?
–No soy experta en fiscalización y regulación de los laboratorios, pero creo que la cadena de esterilización es difícil, no puede haber fallas. Cada vía debería ser totalmente estéril. El cumplimiento de las normas debería ser muy fuerte en todos los pasos de la cadena de producción. Por nuestra experiencia en el brote de meningitis fúngica y otros brotes, hay una multitud de razones por las que la fiscalización no pudo captar fallas en los laboratorios. A veces no alcanzan los recursos humanos o el tiempo para controlar todas las fábricas. En caso de que ingresen medicamentos de otros países, ¿cómo se fiscalizan? Son varios los desafíos. Lograr que el proceso se haga en un lugar estéril es sumamente difícil porque no debe haber espacio para fallas.
–¿Cómo mejorar los sistemas de registros de casos cuando las instituciones de salud tienen temor a la judicialización?
–La información debe ser clara porque puede salvar vidas. Es parte del cambio que se promueve en las últimas décadas y que trata de reducir los errores médicos. Hace unos años, era impensado que un equipo médico se planteara la posibilidad de que hayan errado en el tratamiento de un paciente. En Estados Unidos, estamos impulsando cambios para que la comunicación sea más transparente sobre los errores que existen, porque somos humanos, y es parte de la misma conversación. Necesitamos despolitizar estas cuestiones y trabajar con comunicación transparente, rápida, hablar de riesgos de lo que está pasando. No es una tarea fácil. En medio de un brote, por más temor que tengan las clínicas, hay que trabajar con salud pública porque eso salva vidas. En estos contextos es fundamental que se informe lo que se sabe, de una manera clara. Sobre todo lo que sepamos desde la ciencia y las medidas que debemos tomar.
–¿Cuáles son los medicamentos que deberían entrar en una trazabilidad más precisa?
–La trazabilidad de medicamentos sigue siendo un desafío en Estados Unidos, al igual que en otros países, porque está vinculada a la disponibilidad de recursos. No tenemos elementos en cada clínica o en cada hospital para rastrear todos los medicamentos. Pero creo que deberíamos aspirar a poder trazar todos los medicamentos estériles que están dirigidos a espacios estériles. Esos son los medicamentos más riesgosos y potenciales a la hora de causar un daño. Por ejemplo, inyecciones o medicamentos que van en la sangre o en espacios estériles del cuerpo. En mi opinión, es más riesgoso un medicamento estéril que se va a inyectar en una persona.
