El Ministerio de Salud de la Nación emitió esta semana un comunicado informando que implementará cambios en el sistema sanitario del país. El parte de prensa detalló que el presidente Javier Milei planea pasar de un modelo “centrado en reparar la enfermedad” a uno “enfocado en cuidar la salud”, basado en evidencia científica.
El comunicado fue elaborado después de que el titular de la cartera sanitaria nacional, Mario Lugones, se reunió con el secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Robert Kennedy Junior.
El Ministerio ratificó la decisión de que Argentina deje de pertenecer a la Organización Mundial de la Salud (OMS). El línea con el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cuestionó a la organización internacional por “proponer recetas que no funcionan y de condicionar la soberanía sanitaria de los países”, poniendo en tela de juicio una vez más la eficacia de la vacunación contra el Sars-Cov-2 que frenó la pandemia.
El comunicado destacó que se revisarán los entes nacionales del sistema sanitario para “ordenar, actualizar y transparentar estructuras que durante años funcionaron con superposiciones” y escasa supervisión. Y agregó que se restringirá el “uso de aditivos sintéticos potencialmente riesgosos en productos alimentarios” para que “comer bien sea una elección informada”.
En otra línea, volvió a poner en agenda la polémica por los medicamentos de alto costo, en especial, los destinados a enfermedades poco frecuentes. “Se abrirá una discusión técnica sobre los criterios de aprobación, priorizando la seguridad del paciente y la sostenibilidad del sistema, para que los nuevos tratamientos no se transformen en improvisación autorizada”, informó la cartera sanitaria internacional.
Dos modelos diferentes
La reunión entre Lugones y Kennedy corrobora la decisión política de Milei de imitar a su par estadounidense. Sin embargo, el modelo de salud argentino tiene diferencias significativas en relación con el norteamericano. Implementarlo dependerá de distintos factores, entre ellos, la adhesión u oposición que logre de las provincias.
“Cambiar un modelo de atención a la enfermedad por uno que priorice la prevención suena bien en el discurso. En la práctica, Argentina está haciendo lo contrario. Al desregular la salud, se promueven las prácticas que generan más dinero. Se impone la lógica del mercado y lo más rentable es el modelo médico asistencialista centrado en la tecnología”, explicó Iván Ase, médico sanitarista y profesor del Instituto de Investigación y Formación en Administración Pública (IIFAP), de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba.
Por su parte, Nelson Montoya Jaramillo, especialista en salud pública, detalló cómo funciona el sistema sanitario de Estados Unidos: “Se maneja con pólizas. De acuerdo con el riesgo que tengas o el monto que pagues, dependerá qué tipo de seguro contrates. Algo así como las prepagas en Argentina”.
Las personas que no tienen dinero para pagar una póliza acuden al sistema público, pero con mayores limitaciones y habiendo acreditado el estado de indigencia.
“La salud pública y gratuita es una de las grandes conquistas en nuestro país. El Estado asume la garantía de la salud como derecho universal, a diferencia del modelo norteamericano”, sostuvo Ase.
En Argentina, existe un Programa Médico Obligatorio (PMO) que establece una serie de prestaciones que deben garantizar tanto los prestadores privados como públicos. Las personas que no tienen cobertura social obtienen respuesta en los hospitales. Estos últimos están recibiendo hoy una mayor demanda, ya que aumenta la cantidad de personas que se quedan sin trabajo.
Una población sana
Un modelo centrado en la salud de las personas (y no en la enfermedad) predomina en Reino Unido, con diferencias significativas con los dos sistemas antes mencionados. Ante todo, garantiza la calidad del agua, los alimentos y el aire al que están expuestos los ciudadanos.
“En Reino Unido funciona un sistema de seguro único nacional, que garantiza la cobertura a todas las personas que viven en el país. Ese seguro se financia con los impuestos de la población y del porcentaje que se destine del producto interno bruto (PIB)”, detalló Montoya Jaramillo.
En este caso existe un control parlamentario, una mayor regulación y una fuerte presencia del Estado que garantiza el derecho a la salud de manera universal.
En nuestro país, el sistema es mixto: se divide en prestadores nacionales, provinciales, municipales. Además del público, están los efectores privados cada vez más fragmentados.
“Para centrar un sistema de salud en la prevención, hace falta más Estado, no mercado. Se necesitan políticas que regulen o incentiven las prácticas de otra manera. De lo contrario, se impone lo que más dinero genera, que es la tecnología, centrado en lo que el individuo necesita, en su enfermedad”, agregó Ase.
El desafío de implementarlo
Los especialistas coinciden en que afirmaciones como las realizadas por el ministro Lugones, que ponen en duda la campaña de vacunación contra el Covid-19 o la retirada de la Organización Mundial de la Salud, entrañan un riesgo. Por un lado, acrecienta el descenso que se viene registrando en los niveles de vacunación de la población y cuestionan el valor de instituciones que trabajan para el bien común.
Aunque no se dieron detalles sobre cómo se implementarán estas medidas, todo dependerá de la resistencia o el apoyo que muestren las provincias. Argentina es un país federal y no delega sus responsabilidades en salud.
“Concretar estos cambios en países federales es mucho más difícil, por las autonomía que tienen las provincias. Se necesita un liderazgo muy marcado o un cambio en la legislación. Va a ser muy complicado que cada jurisdicción adopte lo que sugiere Nación”, sostuvo Montoya Jaramillo.
El principal desafío es mejorar las coberturas de vacunación, priorizando campañas que estén destinadas a captar la población que no está asistiendo a los centros de salud, por distintos motivos.
