Crispación, ironía, descortesía, malos tratos, necesidad de mostrar superioridad moral o intelectual, hostigamiento, falta de diálogo y argumentación, confrontación permanente por todo y con todos en una maraña de opiniones, amedrentamientos, burlas, humillaciones, lecciones, falacias y desprecio por la opinión del otro. Así encontramos las conversaciones en las redes sociales, que se parecen cada vez más a una jungla tribal.
Los temas políticos llevan la delantera en un escenario maniqueo que plantea el simplismo del “estás conmigo o en mi contra”.
Sin posibilidad de diálogo ni argumentación, los usuarios se desinhiben frente a las pantallas y escupen lo que no se animan a decir en el cara a cara. Insultan, desprecian, monologan, se presentan como expertos y están a la defensiva creyendo que si alguien disiente es porque está en el otro bando y no merece atención.
No es un fenómeno nuevo, pero se ha potenciado en los últimos años y crece con una naturalidad que parece no preocupar ni sorprender. Todos hablan y nadie escucha. ¿Hemos perdido la capacidad de comunicarnos de verdad?
Silvina Douglas, doctora en Letras y directora del Instituto de Investigaciones Lingüísticas y Literarias Hispanoamericanas (Insil), apunta que en las redes sociales nadie convence a nadie. Allí –dice– cada uno expone su posicionamiento y, en general, de manera confrontativa. “No se reconoce este movimiento tan cortés de la concesión, que integra en la propia argumentación los argumentos del interlocutor”, explica.
Douglas agrega que se buscan afiliaciones, likes, se pretende tener vigencia, instalar agenda y seguidores. “No es el lugar en el que encontraremos una argumentación razonada, que siempre implica complejidad, construcción y que instala una discusión crítica vigilante de la calidad de sus argumentos”, subraya.
En este punto advierte la existencia de un diálogo de sordos en el que no importa escucharnos sino afiliarnos o distanciarnos ideológicamente. “Confirmarnos en el reconocimiento social, la búsqueda de seguidores, las aprobaciones, a partir de construir un adversario son las dinámicas que percibimos en las redes, por eso reivindico siempre el valor de la conversación coloquial cara a cara, porque nos instala en un registro más simétrico, cooperativo y consciente de la imagen del interlocutor”, dice.
El psicólogo Diego Tachella explica que la actitud agresiva y violenta refleja una subjetividad frágil que no tolera la discrepancia. “Pensar diferente, o dudar de las certezas constituyentes de la propia subjetividad, pone en riesgo la esencia del pensamiento y de la identidad. Se vive esta amenaza como tan grande que sólo queda luchar hasta eliminar al que piensa distinto para poder seguir sosteniendo el pensamiento propio”, explica. Y agrega: “Si no se está dispuesto a cambiar de idea, no hay discusión posible. O se impone la idea propia sobre la ajena, o se corrige al equivocado, se lo convence, o se lo destruye, se lo elimina”.
Para ilustrar este fenómeno de proyección, el psicólogo recuerda una frase de Fritz Perls, creador del enfoque de la terapia Gestalt: “Vivimos en una casa de espejos y pensamos que estamos mirando por las ventanas.”
“Las personas tienden a poner en otros lo que consideran inaceptable en sí mismos”, sostiene. Por ejemplo ser traidor, violento, cerrado de mente o fanático sin ver que se adoptan las mismas posiciones que critican y justifican su propia violencia es una infantil postura de “me provocan”.
“La proyección como mecanismo es muy funcional para la creación artística, para planificar a futuro, pero en estos casos se la emplea de manera disfuncional para evitar asumir la responsabilidad sobre las acciones, deseos y pensamientos propios, asignándolos a otro en la virtualidad sin una mirada crítica sobre las propias acciones, emociones y pensamientos”, dice Tachella.
Y plantea, en este sentido, que cuando creen estar enojados o indignados con otro en las redes, en realidad están enojados con un aspecto suyo no asumido, proyectado afuera y percibido como persecutorio desde el exterior. “Aquí suele aplicar la regla de que el insulto habla más del que lo emite que de quien lo recibe”, explica el especialista.
Imagen y vínculos
Si se analiza el fenómeno desde la perspectiva lingüística y el análisis del discurso también hay pistas respecto al modo en que se vinculan los usuarios activos de redes sociales.
“Actualmente nuestras interacciones en redes sociales echan a rodar discursos que asumen un valor simbólico y el usuario los elige para producir representaciones, opiniones, sistema de valores, creencias que cobran impacto en la comunicación pública y masiva, como la que proponen las redes”, explica Silvina Douglas.
La experta dice que en las interacciones aparece la polarización ideológica que enfrenta posiciones y agrede –a través de la ironía, o en su grado más exacerbado, el sarcasmo–, al supuesto interlocutor. “La ironía y el sarcasmo van a revelar a un enunciador que controla su comunicación para decir mucho más de lo que dice literalmente”, remarca.
En ese sentido -continúa- el enunciador construye una superioridad a partir de esa elocuencia que cuestiona la imagen del destinatario, que la amenaza, que la vulnera. “Por el contrario, podemos definir el comportamiento cortés como un comportamiento cooperativo y cuidadoso de la imagen del interlocutor, a la que busca confirmar, halagar, respetar; por eso lo que encontramos en las redes es la anticortesía”, remarca.
Ironía: ¿ataque o diversión?
Un simple paseo por las redes sociales basta para observar ataques, posiciones extremas y populistas, intolerantes e irónicas. Muchos usuarios se presentan como poseedores de la verdad absoluta, expertos en todo y con una soberbia que alardea de una superioridad moral.
Micaela Páez, profesora de Español como lengua materna y extranjera que realiza un análisis del discurso de redes para su tesis de licenciatura en la UNC, realizó para su estudio una muestra de 67 mensajes relacionados a la noticia de la detención en 2021 de Ignacio Martín, el “falso médico” de Río Cuarto.
En ese trabajo detectó el uso de la ironía en las tres funciones que describe la autora Laura Alba Juez: ataque verbal, evaluación y diversión. En su trabajo, la mayor parte de los mensajes analizados responden al ataque verbal.
Silvina Douglas indica que la ironía o el sarcasmo “son estrategias discursivas que desafían una interpretación pragmática, es decir, un reconocimiento de la intención comunicativa, generalmente crítica, que esconden esos enunciados indirectos”. “Es probable que quien selecciona todo el tiempo este tipo de estrategias para comunicarse suene agresivo, pero al mismo tiempo sagaz. La argumentación, tal como está planteada en las redes, no parece buscar la construcción cooperativa, sino el posicionamiento y hasta la imposición de la propia voz”, dice.
Desde la psicología, Tachella sostiene que la ironía se emplea a menudo como una descalificación que pasa por divertida o graciosa. Pero la intención es la de dañar al otro, a su imagen, a sus ideas. “Habitualmente se emplean memes y metáforas como recurso para, desde la burla, descalificar a la idea opuesta sin argumentar a favor de la propia, o para desacreditar al oponente y no a su idea”, detalla.
En este sentido, habla del fenómeno denominado ‘vigilantismo social’ que, a la manera del viejo y lejano oeste norteamericano, busca restablecer la justicia desde la multitud con un linchamiento público al que se equivoca o hace algo que está mal según la mirada propia, sin derecho a defensa o réplica.
“Para posicionarse en ese lugar, el agresor necesita justificar su ataque desde una moral propia que justifique atacar a otra persona. Una superioridad que le permita sentirse del lado de la justicia, de la razón o de la verdad. En estas formas de interacción hay una falta de empatía y un individualismo extremo que potencia este tipo de acciones”, remarca Tachella.
La alta exposición por la publicación constante en redes –acota– deja las acciones y pensamientos ante la mirada de múltiples jueces críticos. “Si la persona está insegura, va a moldearse acorde a las expectativas que entiende tienen esos jueces, y tratará de dar prueba permanente de su valía”, dice.
Por el contrario, un mayor conocimiento y aceptación de sí mismo da una mayor fortaleza ante la posible crítica externa omnipresente en las redes sociales, a la vez que se reconocen los aspectos proyectados, aumenta la empatía y la comprensión de los demás, y la tolerancia ante lo diferente que ya no se ve amenazante.
Los usuarios ya no cuidan las formas
Los conceptos de la ciberpragmática permiten construir la imagen de las personas que conversan en Instagram o X en relación con el uso que hacen de la ironía en diferentes situaciones comunicativas. “La imagen tiene que ver con la manera en que el hablante se muestra socialmente. Puede ser positiva o negativa, según si se ajusta o no a una serie de requisitos o máximas que regulan que la conversación se dé de manera adecuada”, explica Micaela Páez, profesora de Español, egresada de la Facultad de Lengua de la UNC.
Páez realiza actualmente su trabajo final de tesis de licenciatura en base al análisis del discurso sobre la noticia de la aprehensión, en el año 2021, de Ignacio Martin, conocido como el “falso médico” de Río Cuarto. Para ello tomó una muestra de 67 mensajes, emitidos en las redes sociales de los canales 8, 10 y 12 de Córdoba en Instagram, Facebook y la ex Twitter.
La investigación está aún en curso, pero las conclusiones preliminares confirman, entre otras cosas, que la ausencia de interacción cara a cara contribuye a que exista una menor preocupación respecto a los efectos que generan sus comentarios.
“Notamos que hay una mayor presencia de descortesía en las interacciones virtuales. Los usuarios no se ven obligados a cuidar las formas cuando el interlocutor al que se ‘enfrentan’ es desconocido y no representa un riesgo físico, por la falta de cercanía entre ambos”, sostiene.
Páez remarca que en el entorno virtual, donde no existe la entonación, el volumen o la gestualidad, se utilizan otras herramientas como el cambio de tipografía (el uso de mayúsculas, por ejemplo), repetición en los signos de exclamación e interrogación, los emoticones para graficar las emociones o las reacciones frente a algún contenido y el empleo de ironía para mostrar descontento o para reírse de algún acontecimiento.
Los vínculos en las redes sociales, insiste, se ven afectados por la falta de cercanía entre los interactuantes, lo que genera tratos hoscos, intolerantes y descorteses. Pero, además, la aceptación de lo dicho es un punto crucial para los usuarios: el rechazo va a significar un ataque directo.
“Permanentemente los interlocutores buscan que otros asuman sus maneras de pensar como únicas y válidas”, remarca.
Páez apunta que se busca el respaldo de otros usuarios; la aceptación. Cree que “se producen enunciados polémicos para llegar a una confrontación, a una puja de poder para ver quién es el que tiene la última palabra, la versión más convincente o los argumentos mejor construidos”.
La profesora considera que gran parte de ese accionar responde a la lógica del espacio virtual, con sus propias reglas de la interacción muy diferentes a las del cara a cara, en las que las formas de la cortesía se emplean con mayor regularidad.
“Es complejo disociar lo social de lo lingüístico porque sabemos que el lenguaje nos constituye, es parte de nuestra identidad, es nuestra herramienta de comunicación y a través de él actuamos”, explica.
Sin embargo, agrega, “en ocasiones parece que no se le otorga un valor significativo a la palabra porque no siempre se selecciona con cuidado lo que se dirá o no se considera el impacto que va a generar el mensaje en los receptores”.
Una ring de boxeo a través de internet
La especialista Silvina Douglas insiste en que no se eligen las redes sociales como un espacio para generar un diálogo constructivo o uno que promueva el avance de la razón.
“Se eligen en cambio, como un lugar de descarga emocional, de disputa y de agresión. Lo advertimos en marcas tipográficas como la selección de la mayúscula sostenida que para el análisis conversacional corresponde al grito y también en la denominaciones peyorativas y en los ataques ad-hominen”, se explaya, en relación a los argumentos que van dirigidos contra la persona y no contra sus ideas.
Para graficarlo, la doctora en Letras cita y analiza algunos comentarios publicados en el diario La Gaceta digital, a raíz del paro general convocado por la CGT el pasado 24 de enero, del que extrae una serie de intercambios entre varios usuarios.
Usuario 1: Por suerte son la minoría, van a tener q probar trabajando, UN NUEVO PAÍS ESTÁ EN MARCHA !!!
Usuario 2: Toda la razón Cristian van a tener que probar trabajando el país está en marcha.
Usuario 3: Algunos sindicalistas deberían trabajar y dejar de pensar en poner trabas. Por fin una propuesta y la quieren voltear. Por que?...
Usuario 3: Pobres empleados bancarios, son arriados como corderos… un poquito de calidad humana.
Usuario 4: Un fracaso el paro general, solo un grupo de vagos chupasangres sindicalistas que no quieren perder la caja… yo trabajando.
Usuario 5: Todos los viejos meados comentando contra el paro, mientras comen una vez por día porque no les alcanza para nada más.
Usuario 6: Esos viejos meados trabajaron toda su vida, bien o mal, y se ganaron lo que están comiendo. Vos ni sabes si llegarás a viejo, y sinceramente... espero y te deseo que no.
“Si observamos esta última interacción aparece una forma de discurrir muy habitual que es el ataque a la persona, los falaces argumentos ad-hominem, que plantean una descalificación del adversario”, sostiene Silvina.
Sobre la frase: “Todos los viejos meados comentando contra el paro, mientras comen una vez por día porque no les alcanza para más”, Douglas refiere que usa la ironía al hacerse eco de otro enunciado modificándolo burlonamente, “con la intención de mostrar una actitud negativa ante este enunciado, ante su autor, y ante sus seguidores, a quienes les está diciendo tontos”.
La réplica final la sella otro ataque a la persona: “Vos ni sabes si llegarás a viejo, y sinceramente... espero y te deseo que no”.
En otro comentario público en ese posteo siguiendo el hilo de la conversación, el usuario Gregorio Di Benedetto responde: “Me encantaría hacer pasadas rasantes con un avión fumigador, jajajaja”.
Nuevamente, explica la experta, se advierte la polarización que enfrenta posicionamientos ideológicos y el ataque a la persona, atenuado por la supuesta risa colocada al final del mensaje.
