El Museo del Gran Hotel Viena, símbolo de resistencia de Miramar de Ansenuza, enfrenta una inminente orden de desalojo tras un fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de San Francisco.
Esta sentencia, emitida el 27 de noviembre de 2025, revirtió una decisión inicial y retoma una batalla legal iniciada en 2010, al obligar al municipio que restituya el inmueble a su propietaria registral, Wandorf Company SA, informó El Diario del Pueblo, que accedió al fallo de 15 páginas.
La resolución generó “escalofrío” en esa localidad del extremo este de Córdoba, ya que el hotel es el “corazón histórico y cultural de la región”.
Qué dicen en Miramar
La Asociación Civil Amigos del Gran Hotel Viena, que gestiona el sitio bajo comodato municipal desde 2005 y lo ha convertido en el principal atractivo turístico de la zona, levantó la voz en un “grito desesperado”. Para ellos, el Museo es el “testamento de una comunidad que se negó a morir” tras la inundación de 1977.
“El Museo del Gran Hotel Viena, patrimonio cultural de Miramar de Ansenuza, enfrenta una orden de desalojo“, expresaron los Amigos del Viena. La Asociación teme que el desalojo “fulmine años de esfuerzo en preservación y revalorización”, ya que este vestigio es el único que sobrevivió a las inundaciones que azotaron Miramar.
La disputa legal por la titularidad registral
La demanda de desalojo, interpuesta por Wandorf Company SA en 2010, se sustenta en la titularidad registral “indiscutible” del inmueble.
La propietaria argumenta que el ingreso inicial de la Municipalidad, ocurrido a fines de los años 1980, tuvo únicamente el objetivo de “resguardar (el hotel) de intrusos y daños” cuando este era inaccesible por el avance del agua de la laguna.
El eje central de la apelación de Wandorf es la figura de la Intervención del Título. Al respecto, se señala que el ingreso municipal fue un acto de tenencia, no de posesión con ánimo de dueño. Según la documentación, la Municipalidad ingresó con el conocimiento de que el inmueble tenía un “dueño”, para lo cual se cita la ordenanza 17/88 y una nota de la Dirección Provincial de Catastro de 1996.
El abogado de la propietaria señaló que el exintendente, si bien reconoció que pretendía usucapir (adquirir por prescripción), nunca inició el trámite legal, con lo que confirmó de modo implícito la dudosa base del supuesto “ánimo de dueño”.
Además, según Wandorf, actos como pagar la energía eléctrica o realizar mejoras de mantenimiento son comunes en un mero tenedor y no prueban por sí mismos el deseo de ser dueño.
La postura del municipio: actos de dominio
En contraposición, la Municipalidad de Miramar sostiene que desde 1988 ha actuado “en forma pública, legítima, pacífica e ininterrumpida” como “verdaderos dueños”.
El argumento de la Comuna se basa en diversos actos de dominio, como la promulgación de ordenanzas. Entre ellas, se mencionan la N° 496/99 y la N° 752/2005, que declararon al Gran Hotel Viena como “Patrimonio Histórico Cultural Municipal”.
El municipio también cita la explotación turística constante y organizada del sitio desde 2005 a través de la Asociación Civil. Para la Municipalidad, incluso la afirmación de Wandorf en una misiva de 2010 (que el municipio “explota el inmueble con fines turísticos”) es prueba de que la posesión estaba en manos municipales.
El riesgo de olvido y la única vía de escape
La sentencia de la Cámara, al rechazar una excepción de falta de legitimación pasiva, abre la puerta para que el desalojo prospere en la instancia superior. Esto obliga directamente al municipio a restituir el icónico hotel a Wandorf Company SA.
Ante el riesgo de que el “coloso de Ansenuza” caiga víctima de un “drama legal” o del olvido, la única vía de escape, según claman los Amigos del Viena, es la acción política.
Exigen la expropiación inmediata del inmueble por parte del Gobierno provincial o nacional, para garantizar así que el “símbolo de resistencia” se convierta en un bien público innegociable. La localidad de Miramar de Ansenuza, distante 197 kilómetros de la Capital, espera la definición de esta polémica, ya que su historia “corre el riesgo de ser desalojada”.
Crónica de la batalla legal
La demanda de desalojo, interpuesta por Wandorf Company SA en 2010, se basa en la titularidad registral indiscutible del inmueble.
La propietaria argumenta que el ingreso inicial de la Municipalidad, a fines de los años 1980, fue con el único fin de “resguardar (el hotel) de intrusos y daños” en un momento en que el edificio era inaccesible por la suba en el nivel del agua. Sostiene que esto fue un acto de tenencia, no de posesión con ánimo de dueño (animus domini).
- Ingreso por cuidado: La Municipalidad, según la documentación y testimonios, ingresó con el conocimiento y reconocimiento de que el inmueble tenía un “dueño” (ordenanza 17/88; nota de 1996 de Catastro; solicitud de comodato a Máximo Phalke).
- El principio “Nemo Sibi”: “Nadie puede cambiar por sí mismo, ni por el transcurso del tiempo, la causa de su posesión” (artículo 2.353 del Código Civil de la época).
- Actos equívocos: actos como pagar la electricidad o hacer mejoras (apuntalamientos, mantenimiento) son comunes tanto en un poseedor como en un mero tenedor que busca utilizar y cuidar la cosa. No prueban por sí mismos el ánimo de ser dueño.
