El juez multifueros de Jesús María, Luis Edgard Belitzky, condenó en forma solidaria a una concesionaria, a la empresa administradora de un autoplan y a la automotriz fabricante de un automóvil a resarcir en concepto de daño punitivo a un “ahorrista”, por haber vulnerado la ley de derechos del consumidor y el derecho a la información.
Si quedase firme la medida –que fue apelada por los condenados a fines de mayo– P.D.B debería recibir 400 mil pesos, tras haberse admitido su demanda. El demandante había solicitado que se considere incumplido el contrato de ahorro previo que firmó con la administradora del autoplan para la adquisición de un auto marca Chevrolet.
La debacle financiera de P.D.B. comenzó en 2018 cuando la devaluación de la moneda llevó el dólar por las nubes y, en idéntico sentido, las cuotas del autoplan que había suscripto. Desde ese entonces, las cuotas pendientes comenzaron a incrementarse mes a mes y con el agravante de que, al estar prendado el coche, corría riesgo de perderlo en caso de incumplimiento de los pagos.
La queja primera vino porque el contrato no preveía ninguna cláusula de salida y los ahorristas quedaron rehenes de un plan que se iba tornando impagable, según admite el fallo. En 2019, medida cautelar mediante, logró retrotraer el pago de las cuotas pendientes a 2018, pero sin que la demanda de fondo quedase resuelta.
Lo curioso es que una vez admitida la demanda, el juez Belitzky citó a las partes y convirtió el trámite en un juicio oral y abreviado en el que demandados y demandante pudieron ofrecer sus pruebas y el magistrado valorarlas y tomarse un tiempo antes de dictar sentencia, un mecanismo poco utilizado en este fuero.
La letra chica del contrato
De lo resuelto por el juez se desprende que el deber de información no se satisfizo ni se cumplió a través de las cláusulas del contrato de adhesión, y que quien adhirió al autoplan “no recibió un trato digno” ya que vio amenazado su patrimonio como consecuencia de la crisis generalizada.
En algunos casos, el valor de los vehículos se incrementó en un 400% y no hubo posibilidad de discutir el contrato con el fabricante, que sólo interviene en la discusión si es demandado ante la Justicia.
“El veredicto a dictar no pondrá en jaque ningún sistema, y si lo hiciera será el de un sistema que no se adecúa a la realidad económica del país, y que por el mismo muchas personas que contratan de buena fe la adquisición de un vehículo por medio de un plan de ahorro, terminan o perdiendo el plan o vendiéndolo, a precios que por lo menos no reflejan la inversión realizada”, argumentó Belitzky en su fallo.
El juez le permitió al demandante pagar un saldo de su autoplan con el valor conseguido vía cautelar en tres cuotas fijas, pero no le hizo lugar a la devolución de lo que pudiese haber pagado de más ni otros ítems que también reclamaba y que figuraban en el talonario con las cuotas.
La conducta que el magistrado le reprochó a la administradora del plan es la de no haber informado debidamente al cliente acerca del alcance de la contratación que celebraba en caso de que se produjera alguna situación que alterara la economía del país. Y que tampoco fue debidamente informado respecto de que se trasladaría al precio del vehículo y de la cuota mensual cualquier emergente económico como resultó ser la devaluación de 2018.
Además, le achacó que no llevó adelante gestiones en beneficio del cliente adherente al plan que la apoderó bajo la forma de un mandato especial e irrevocable, y que no ideó mecanismos de readecuación del contrato con los todos los adherentes y en interés de todos ellos frente al fabricante.
El abogado Javier Foresi, que representó al demandante, valoró lo resuelto por la Justicia: “Es una satisfacción profesional, pero también una satisfacción de que se haya podido resolver esto en un Juzgado Civil de Jesús María que tuvo a dos jueces distintos a lo largo del trámite y ambos tuvieron una especial mirada sobre el derecho del consumidor”.
Acción colectiva pendiente
El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) en la causa “Acosta, Nora Inés y otros c/ Volkswagen Argentina S.A. - Medidas Cautelares” hizo lugar a un recurso de casación en contra de la resolución de la Cámara de Apelaciones de 7ª Nominación y entendió que la Justicia de Córdoba tiene competencia para entender en el reclamo original.
En una acción colectiva, un grupo de suscriptores de autoplanes de ahorro pretendió la nulidad de la cláusula contractual que dispone que el valor de la cuota mensual debe calcularse a partir del valor móvil vigente. Es decir que, si aumenta el precio del automóvil, aumenta el valor de la cuota y ese incremento lo genera en forma unilateral la automotriz.
El Juzgado Civil y Comercial de 27ª Nominación de Córdoba admitió en 2019 un amparo por parte de un grupo de ahorristas para que las nuevas cuotas de planes de ahorro de Volkswagen retrotraigan su valor a abril de 2018 y le sumen un aumento de no más del 40%. Con ese amparo, cientos de ahorristas vienen cancelando sus cuotas pendientes mientras se sustancia la cuestión de fondo, que aún no tiene sentencia.
