Una de las preguntas que seguramente sería interesante analizar en la Teoría de la Evolución planteada por Charles Darwin, sin entrar en detalles, sería: ¿es necesario que exista una meta?
Creo que los alcances de esta pregunta abarcan un gran espectro de cuestiones. Pues entonces, vayamos por partes.
Por un lado, podemos analizar esta pregunta planteada desde un punto de vista en el que se esté buscando la existencia de un proyecto superior e impulsor de la evolución de las especies, en donde esta última estaría conformada por una serie de etapas dirigidas a la consolidación de un plan eterno que desde el principio habría existido.
Desde la época de los primeros filósofos, era una creencia muy aceptada que el mundo debe tener un propósito, porque, como dijo Aristóteles: “...la naturaleza no hace nada en vano...”. Según esto, cualquier cambio en este mundo es debido a causas finales que hacen mover a un objeto o fenómeno en particular hacia un fin último.
Simple supervivencia
Creo que la teoría de Darwin arrasó con este concepto, en virtud de que inaugura una doctrina que propone que las especies evolucionan hacia lo que pueden, sobre la base de lo que tienen, y no progresan hacia lo que deberían ser sobre la base de un supuesto objetivo para el cual fueron puestas sobre la tierra.
Esto marca el comienzo de una etapa de significativa importancia en el pensamiento humano. La mayor resistencia que generó la teoría de Darwin no fue esencialmente la propuesta de que, por ejemplo, el hombre descendiera del mono (dado que ya venía siendo acuñada desde muchos años antes e incluso el concepto mismo de evolución ya había sido propuesto con anterioridad), sino el hecho de que se desconociera cualquier tipo de meta establecida por Dios o alguna inteligencia superior y propone a la selección natural como un proceso resultante, simplemente, de la mera competencia por la supervivencia.
Causas finales
Darwin alteró las nociones establecidas de un mundo natural perfectamente diseñado y benigno, y las sustituyó por el concepto de la lucha por la supervivencia.
Con esto no quiero decir que todos hasta esa época creyeran en las causas finales, pero sí la gran mayoría. Las causas finales necesitan de historias oficiales, en las que es necesario demostrar (aunque la naturaleza muestre síntomas de lo contrario) la existencia de un avance capa sobre capa, lineal, continuo, progresista y sin baches hacia un ideal de mundo perfecto.
La inversión de esto, es decir, la inversión de un avance hacia un ideal de perfección universal es justamente la evolución sobre la base de un “simple prueba y error” sin la especulación de la existencia de un proyecto celestial y con la sola finalidad de no perecer.
La molestia que producía esta idea se debe a que había que comenzar a replantearse conceptos como progreso o desarrollo, ya sin el supuesto injustificado de que tuvieran un fin específico. La evolución implicaba cambio y adaptación, pero no conducía necesariamente al progreso, y nunca a la perfección.
Esto último, llevado al naciente campo científico moderno, abre también un abanico de inéditas posibilidades en donde empieza a ser lógico pensar que la elección de un óptimo método práctico se hace mediante la supervivencia del que mejor cumpla el propósito y con la mayor eficiencia, sin la necesidad de presuponer la existencia de una verdad científica fija y permanente que opere en forma de meta ya trazada.
Quizás la grieta más profunda que provocó el darwinismo en su época es que dejó al descubierto que, tanto en el caso en que se trabajara con la idea de creación instantánea (en la versión del Génesis), o que se pensara en un modelo de creación lento, gradual y mecánico, ambos estaban dirigidos hacia causas finales que culminaban con la creación del hombre como beneficiario final de la existencia del mundo, otorgándole a este una posición especial frente a los animales.
No tenía demasiada importancia si un filósofo creía que el universo estaba regido por leyes o regulado por Dios, porque en ambos casos Dios era directa o indirectamente el garante de la causa final de todo. Y esto último es lo que justamente se comenzó a disolver con la teoría de Darwin.
La meta real
Esto sería, como dije, si analizáramos la primera pregunta desde un perfil de meta entendido como un concepto extendido de ella, el cual he tratado de explicar. Pero si estudiamos el concepto de meta o finalidad en un entorno más reducido y simple, es posible que la cuestión cambie un poco.
La finalidad de la selección natural descripta por Darwin es la pura y llana supervivencia del más apto sin necesidad de la existencia de un macro plan universal. Pero a su vez, creo que no se puede hablar de evolución del más apto si esta no estuviera apuntada a la supervivencia.
En este sentido vemos que hay una meta, pero mucho más simple, concreta y a corto plazo que es la de tratar siempre de no perecer. Y si la especie finalmente perece no es porque no haya tenido el objetivo de sobrevivir, sino porque no supo adaptarse en el tiempo y la forma en que su medio natural lo requería.
Los que mejor se adaptan sobreviven y despliegan sus peculiaridades mejoradas a su prole. Esta selección tiene como objetivo la supervivencia.
Como humilde aporte personal veo que, si bien con esta teoría se evapora la idea de finalidad cósmica que se presuponía intrínseca en la naturaleza como una fuerza dirigista o finalista hacia un ideal de perfección en el universo, queda otro fin más simple que es la supervivencia, que no necesariamente lleva a la perfección.
Todo esto sin esperar ni querer darle sentido, a priori, racional al mundo de la vida (que fue uno de los proyectos metafísicos fundamentales de gran parte de los filósofos occidentales).
Considero esto como el mejor aporte de esta teoría, en virtud de que por primera vez se comienza a analizar una idea de evolución sobre la base de lo que tenemos y no sobre la base de lo que quisiéramos tener.
Otro de los aportes considerables de esta doctrina es que cuando encontramos bellos, complejos y eficientes microsistemas en la naturaleza no necesariamente tenemos que imaginarnos que fueron puestos allí para el bienestar, por ejemplo, del hombre, sino que quizás son el fruto de la convergencia de millones de años de pruebas, errores y fracasos.
