Mientras la longevidad refleja cuánto vive un organismo, el transhumanismo establece superar las limitaciones humanas de vejez y de enfermedad mediante ciencia y tecnología. La longevidad define una situación, el transhumanismo propone una conducta.
La primera es objeto de la ciencia, el segundo también, adulterado por contradictorios posmodernismos. Ambos enraízan en tiempos remotos y fueron (son) funcionales a un abanico de pensamientos, entre genuinos y non sanctos.
La duración de la vida
Pocos escenarios muestran respuestas tan extremas y dependientes del actor involucrado. En las plantas, el premio lo ganaría la sequoia, roble o castaño con más de tres mil años, el níspero o membrillo 25-30 años, o los pastos hasta el primer mordisco.
En el mundo animal, las ballenas y las tortugas viven unos 200 años; águila y cóndor, 75-80; caballo, 40; cerdo, 25; gatos y perros, de 15 a 20; la abeja reina, unos cuatro años; la mosca, 20 días, y las efímeras adultas, pocos minutos.
¿Y el ser humano? Sin llegar al extremo bíblico de Matusalén, 969 años (Génesis 5:27), en épocas científicas, los máximos orbitan los 120 años. Y aunque la esperanza de vida humana dependa de muchos condicionantes, aumentó tres meses por año desde 1840.
Hoy el promedio global es de 80 años, aunque este relativo valor se subordina a factores sociales, genéticos y epigenéticos, que son numerosos y no del todo conocidos.
Por su parte, tanto la literatura profana como la científica suelen informar descubrimientos del “gen de la longevidad”. No hay tal. Junto con el elixir de la vida o la piedra filosofal, por ahora, sólo califican en la fábula. Sin embargo, hay decenas (¿cientos?) de genes asociados con longevidad y senectud. Pero se sabe poco sobre las complejas interacciones de su expresión (funcionamiento) y de las relaciones entre ellos y con el medio.
La inmortalidad como propósito
Sobre estas realidades, el viejo transhumanismo embiste recargado, montado en tecnologías que van quedando obsoletas. Defendido, en general, por no-científicos que pretenden aplicar avances tecnológicos que no conocen, pero que significan buenos anzuelos para pescar ingenuidades y billeteras.
Desde el elixir de la vida, el Frankenstein de Mary Shelley o el Superhombre de Friedrich Nietzsche, hasta las propuestas transhumanistas de Julian Huxley, el salto de literatura a realidad se modernizó con la crioconservación y el humano-ciborg. Con diligentes empresas ofreciéndolos a cambio de cifras con muchos dígitos en dólares. Si el “producto” se puede vender, aún sin certidumbre del resultado, igual es un buen negocio.
Hace pocos días, estalló la noticia que Neuralink, empresa del hipermillonario Elon Musk (U$S 207 mil millones, según Forbes), dueño de SpaceX, autos Tesla, PayPal, SolarCity, Hyperloop, Twitter X.com, entre otras), implantó el chip cerebral Telephaty, propuesto para que un paralítico mueva sus músculos con un simple acto de voluntad. Además, según su promotor: “servirá para desbloquear el potencial humano del mañana”. ¡Bien por Elon!
Pero ninguna noticia fundamentada fue publicada en medios académicos, despertando un “entusiasmo cauteloso” y la indignación de científicos por la “frustrante falta de transparencia de Neuralink, poca información del estudio y sólo un tuit anunciando el comienzo de esa prueba”.
Un folleto invita a la participación de voluntarios, en experimentos que no fueron registrados en el ClinicalTrials.gov, repositorio del NIH (National Institutes of Health, de Estados Unidos), como es usual y condicionante de importantes revistas para su publicación. Neuralink tampoco respondió a un pedido de la revista Nature para aclarar el asunto.
El chip de Neuralink tiene 1.024 sensores para registrar actividad cerebral, y como su objetivo apunta a neuronas individuales, se asume que detectaría un millar de neuronas. Si se considera que el cerebro humano tiene unos 90 mil millones de neuronas y que cada neurona puede conectarse con otras 10 mil –unos mil billones de contactos–, para algunos especialistas estaría todo dicho...
La paja y el trigo
Una reciente revisión mundial realizada por numerosos científicos destacados, y publicada en la revista The Lancet, informó sobre la importancia de los años de escolaridad en el aumento de la longevidad, en ambos sexos y en diferentes contextos socioeconómicos.
Esta importante noticia, aunque los científicos responsables y el órgano de su difusión no ofrecen dudas sobre su seriedad y pertinencia, seguramente no llegará al ranking de “novedades” de Elon Musk.
De donde surge una pregunta importante: ¿hay que creerle a Elon por fuera del sistema científico? Es decir, ajenos al control de la ciencia, la tecnología y –sobre todo– de la ética, necesarias para el desarrollo y aplicación de propuestas trascendentes. Y, de creerle a Elon, ¿para quién estaría disponible el chip?, ¿para cualquiera que lo necesite o para los que puedan pagarlo? Como los viajes turísticos a la estratósfera o a la Luna, vendidos por el mismo promotor.
En pleno siglo 21, nadie cuerdo estaría en contra de los avances científico-tecnológicos, incluso cuando su aplicación pudiera irrumpir la intimidad personal para aliviar una dolencia. Pero no mediante prestigios mal entendidos, artilugios no comprobados, pretensión de noticiabilidad superando la pertinencia y el predominio del puro negocio, a costa del afligido ser humano.
* Profesor Emérito (UNC)
