Existe un menú no muy extenso de temas que siempre generan polémica. Uno de ellos es la crítica breve y al paso de las vacas sagradas de la cultura. Si quien enuncia la crítica no tiene las debidas credenciales, la polémica se acerca al escándalo.
Esta es una forma de describir lo que pasó cuando la periodista deportiva Morena Beltrán dijo que no le gustó el filme Taxi driver.
En el stream Generación F de ESPN, Beltrán confesó sentirse desilusionada por una película que se le presentaba como infalible por la dupla Martin Scorsese-Robert De Niro.
Fundamentó su decepción diciendo que el filme de 1976 es lento y que tiene escenas de cuatro minutos (que, a juzgar por su tono, es un lapso de tiempo bastante extenso) en las que no pasa nada.
Huelga decir que X (ex-Twitter) fue el principal espacio de repudio y vituperio hacia Beltrán. Los insultos apuntaban a sus facultades cognitivas y estéticas, a su edad y formación académica, seguido por una bien conocida lista de las virtudes cinematográficas del filme. Se generó, dicho brevemente, una ola de enojo por una valoración personal sobre una vaca sagrada del arte.
El mes pasado, Millie Bobby Brown confesó en una entrevista que no le gusta ver películas, ni siquiera aquellas en las que trabajó. Su falta de concentración durante largos periodos de tiempo le hace pensar ante cada recomendación cuánto tiempo deberá estar sentada frente a una pantalla.
Se aprecia la sinceridad de la actriz, pero no deja de causar estupor. Su declaración es la de alguien que forma parte de esa industria, alguien que debería ser sensible a la importancia del tiempo para desarrollar una historia, a los detalles que terminan de configurar el sentido de las escenas.
Las declaraciones de Beltrán y Brown son valiosísimas para entender cómo vivimos nuestro tiempo.
Todo en todas partes al mismo tiempo
La aceleración propia de nuestra época, diagnosticada por intelectuales, ha reducido el tiempo a un número. El interés sobre una película, libro, serie, show se determina en virtud de cuánto tiempo lleve consumirlo. Alguien se puede sentir más inclinado a ver de un tirón una serie de cuatro episodios de una hora cada uno, pero no a asumir el compromiso de ver una película de dos horas.
El tiempo, sin embargo, no es solamente cuantitativo.
En declaraciones como las de Beltrán y Brown (estoy convencida de que no son las únicas) hay un olvido de que el tiempo es el que hace posible las cosas, de su valor cualitativo. Suspendiendo las estrictas exigencias de la industria, ¿por qué Taxi Driver no podría ser un cortometraje y sus escenas más veloces? ¿Podría la joven Brown desarrollar la complejidad de un personaje en una producción de diez minutos? ¿Qué se pierde y qué se gana?
Suponer que el tiempo es un mero recipiente conduce a la extraña concepción de que este en sí mismo determina qué es lo importante y qué no. Así, lo breve es superficial e irrelevante; lo largo, profundo e importante. Este razonamiento lineal no es el caso de ningún producto cultural (tampoco su contrario) porque el arte rompe (o debería romper) toda linealidad.
Hay un punto más interesante en las declaraciones de Beltrán. La periodista dijo que en el filme no se termina de entender si la trama tiene que ver con el interés romántico de Travis Bickle o con el proxeneta que termina matando. Taxi driver, le respondería, es sobre eso y sobre muchas cosas más porque desborda las categorías a las que hoy estamos acostumbrados.
Nuestra cabeza de espectadores se ha compartimentado (a imagen y semejanza de los algoritmos), formando una plantilla que imponemos a todo lo que vemos. Nos hemos vuelto tan analíticos que caímos en la ceguera. De todos modos, no hay que ser pesimistas. Es en esta sobreabundancia de vectores que nada dicen del contenido que se dan las condiciones para la irrupción de lo sublime.
