Se han vuelto moneda corriente las polémicas por las consecuencias del uso de inteligencia artificial (IA). En la educación y la comunicación hizo estragos; en el arte, aún está por verse, pero los indicadores no son muy optimistas en el caso de la literatura. Su uso se extiende, los lectores se indignan y poco se piensa en la crítica.
El Instituto Cervantes inauguró el mes pasado, en Madrid, Aeolia, una exposición de Solimán López Burgos que invita a reescribir fragmentos de Don Quijote de la Mancha desde perspectivas de género, distópicas y ecológicas. Usa como herramienta una IA que funciona a partir de los soplidos de los visitantes a la exposición.
Este modelo de IA, entrenado con el texto completo de la novela, traducciones y bibliografía, dará lugar a cinco variaciones del original. Serán obras interactivas, en tanto dependen de la intervención del público, que transgreden los límites tradicionales de una obra de arte: el aliento puede construir una escena entera.
Sin caer en la tecnofobia, es necesario reconocer que la propuesta es, al menos, inquietante. Con la excusa del arte, los visitantes se convierten en recursos para la IA y replican la misma lógica de la mercancía de datos a la que nos sometemos a diario.
¿Cuál es el logro artístico que se persigue en la contemplación del sofisticado funcionamiento de la IA?
Solo humanos
En el mes de noviembre, el mundo literario de Nueva Zelanda se vio revolucionado con la descalificación de dos escritoras de los Ockham New Zealand Book Awards 2026. Las obras de Stephanie Johnson y de Elizabeth Smither fueron apartadas porque sus cubiertas tenían ilustraciones hechas con IA.
Las bases del certamen prohíben cualquier intervención de la IA, pero fueron anunciadas una vez publicadas las obras. La editorial explicó que el uso de esa herramienta forma parte del trabajo cotidiano de los diseñadores, sin ninguna intención de sustituir la creatividad humana, un aspecto que se compromete a preservar desde su sector.
Un argumento similar esgrimió la semana pasada Lydia Arribas, escritora española, a raíz del repudio que recibió en redes sociales por la publicación de Fressia, el día de la Dana. Es una obra de literatura infantil sobre una niña que logra sobreponerse a las terribles consecuencias que padeció Valencia con la Dana en 2024.
El público consideró poco ético el uso de una tragedia nacional para crear una historia que está acompañada de ilustraciones generadas por IA, lo que tiende un manto de sospechas sobre el uso de esa herramienta en la narración de toda la obra. Arribas explicó que ella diseñó el personaje y que usó la IA para retocar el estilo, un detalle que se aclara en el libro mismo.
En cuanto a la narración, su comunicado no es claro sobre la prescindencia de IA.
Asunto separado
Al menos por el momento, apelar a la IA en la creación literaria produce rechazo entre los lectores. La creatividad de quien escribe es una capacidad que excluye el uso de IA, parecen decir, mientras exponen el temor de una reducción drástica de la humana facultad de imaginar.
La IA no es creadora, sino copiadora producciones de humanos. El arte crece y se transforma en parte gracias al mecanismo de la copia, y eso lo sabemos gracias a los críticos que con mayor o menor maestría denuncian un imaginario pobre o entablan conversaciones con la tradición.
Más que la creación literaria con IA (los lectores ya se encargan de eso), me preocupa el papel de los críticos. ¿Cómo se analiza una novela escrita por una IA? ¿Los laureles se dirigen a quien escribió la instrucción? ¿Qué hacer como crítico allí donde la tradición se repite sin afán de reproducirla en otro tono, en otra escala, en otro registro?
El arte hecho por humanos encierra siempre una experiencia humana. La crítica nos permite pensarla.
