Una de las formas en las que irradia la nostalgia es esa época sin celulares, otro paraíso que la humanidad ha perdido. Las expresiones apesadumbradas que romantizan el pasado invitan a la inacción e impiden pensar en un estado de cosas alternativo, en la construcción real de otro paraíso sin smartphones. Algo como esto insinúan las decisiones tomadas por mandatarios como Gabriel Boric y Lula da Silva.
Es fácil armar una lista de los trastornos que produce el uso constante de estos dispositivos, al punto de que se vuelve realmente incierta la posibilidad de un uso saludable. El diseño mismo junto con el valor social agregado nos obligan a vigilar constantemente nuestra relación con él, una suerte de ética del usuario de smartphone casi insoportable.
Además de afectar la concentración y aumentar la ansiedad, la interacción con este tipo de objetos tiene consecuencias políticas y sociales. En un congreso sobre ciencias, Boric mostró el dumbphone (celular sin conexión a internet) que usa desde hace varios meses para estar más conectado con su entorno.
Aprovechó, además, para mencionar el severo impacto en la democracia que implica el uso desmedido de esos dispositivos, por responder (desde su diseño hasta su caducidad) a lógicas corporativas.
Lula, por su parte, prohibió el uso de celulares en las escuelas, durante clases y en los recreos. El ser humano, afirmó, necesita “abrazos, miradas y atención”. Resulta ingenuo y un poco cursi el énfasis del presidente brasileño, hasta que vemos los efectos de esa carencia que solamente otro ser humano puede satisfacer.
Más cerca, en Buenos Aires, se prohibió el uso durante las clases y, a sólo dos meses de su implementación, los cambios fueron notables. El 57% de los alumnos presta más atención y el 47% conversa más con sus amigos. Qué sorpresa.
Contradicciones
Los casos de Boric, de Lula y del Gobierno porteño señalan algo más que el severo impacto cognitivo. Estos dispositivos son un tipo de objeto enteramente nuevo que establece una relación de un tipo enteramente nuevo del sujeto con su entorno y consigo mismo, una relación signada por la distorsión: de la imagen, de la información, de los valores, de la política y de la realidad.
Si el problema surge en las escuelas, es porque quienes están allí no han tenido experiencia de la caída en esas distorsiones: no tienen ni siquiera un paraíso perdido que anhelar.
No se trata del obvio salto generacional, de ser nativos en tecnologías que nuestros padres conocen a medias. Los adultos de hoy, que tienen plena conciencia de los riesgos, son los mismos que compran a los menores una tecnología diseñada para producir adicción y compulsión.
La salida no consiste en solicitar ingenuamente la renuncia masiva al smartphone: es imposible y hasta un privilegio. Podemos, en cambio, emplear la nostalgia que está tan de moda para movilizarnos hacia un futuro superador.
(De)limitar
A cualquier persona adicta en recuperación se le muestra aquello que perdió en sus épocas más oscuras. Tal vez se parezca a eso el camino por construir de manera colectiva para nosotros, niños y adultos. Lo más difícil es que no se trata de un decir, de aleccionar con el famoso “en mi época…”, sino de un hacer efectivo.
Los límites suelen considerarse únicamente bajo el lente punitivista, como la frontera que no hay que cruzar para evitar el castigo, o una manifestación de la pérdida: no se puede, no se debe, no hay. Al mismo tiempo, los límites demarcan otra cosa, protegen una dimensión de bienestar que necesita el mismo énfasis que el “no”.
Para que el límite sea positivo, primero tiene que ser evidente y segundo, tener un sentido. Para decidir el sentido hay que romper la inercia de la nostalgia e integrar la novedad para intervenir el futuro con creatividad.
