Con motivo del envenenamiento de Sergei Skripal, que provocó una crisis en las relaciones entre Occidente y Moscú, en 2018, se profundizaron las discusiones sobre la emergencia de una nueva Guerra Fría, “la segunda Guerra Fría”, la llaman algunos.
La actualización del concepto que acuñó Orson Welles –antes que Bernard Baruch–, y que se creía ya enterrado para siempre con el colapso de la Unión Soviética y el dominio del hegemón neoliberal, se discute hoy en día.
En una Europa despreocupada de la guerra –“el infierno son los otros” diría Jean-Paul Sartre–, sólo Finlandia, en el marco de su neutralidad obligada, mantenía un ejército numeroso, activo y tecnológicamente moderno en previsión de un enfrentamiento con Rusia.
Quedó atrás la Europa que, de la mano de Alemania y también de Francia, para espanto de Inglaterra, buscaba caminos de mayor acercamiento e integración con Rusia.
La única salida posible
Desde el inicio de la invasión, se sabe que la Guerra de Ucrania durará quizás años, y tendrá graves consecuencias.
Ni Moscú ni Vladimir Putin pueden contemplar una derrota que agregaría el escarnio de la historia de haber perdido Ucrania. Su hipótesis mínima original, el dominio de la región de Nueva Rusia que incluye a Transnistria, en Moldavia, aún no se ha logrado.
Ni Ucrania ni Occidente aceptarán la consolidación de esos objetivos de Moscú –que para algunos debería ser humillada–, aunque, sin caer en la propuesta de Henry Kissinger de ceder esos espacios al menos temporalmente, podrían aceptar un statu quo a cambio del cese del fuego y del desbloqueo de algunas facilidades comerciales, básicamente de granos. A corto plazo, todo es pérdida para Ucrania, como era de suponer desde el comienzo.
Como en todo conflicto bélico que se juega en los límites y con el involucramiento indirecto de muchos actores, la situación es peligrosa, pero hay una certeza esperanzadora: la Otan y Rusia buscarán evitar cualquier colisión directa.
Un solo error puede derivar en la debacle de una guerra total y los mecanismos de comunicación de momento están deteriorados y deberán ser reconstruidos afanosamente a partir de una acción diplomática multilateral efectiva, que permita a Rusia que considere, al menos para su propio consumo, que ha logrado sus objetivos y le posibilite estancar su ofensiva militar.
Esta opinión aún es minoritaria, pero cualquier otra sólo asegura más conflicto.
Occidente y Rusia, perspectivas diferentes
En términos estratégicos, desde Occidente se estima que Rusia ha quedado más atascada en el pasado, fuera del dinamismo económico global, tecnológicamente limitada y sin evidencia de progreso social o de una mínima capacidad innovadora.
Desde Rusia, la mirada es otra, y, siendo una sociedad nacionalista, tradicionalista y conservadora, sólo ve peligros a su propia existencia en la propuesta occidental a la que considera decadente, excluyente y autoritaria.
Rusia, al igual que China, no aprecia las “bondades’' proclamadas del sistema global neoliberal que, según la evidencia de los últimos años, avanza impasible en la toma de decisiones importantes por grupos minúsculos del poder en desmedro de la voluntad de los estados y sus poderes constituidos.
Beijing, que ratificó de manera explícita su cercanía con Moscú durante la visita de Putin a Xi el pasado 4 de febrero, cuando la invasión ya era inminente, tampoco ve un futuro claro en su relación con Washington después de cuatro años de Donald Trump y uno de Biden, y decide avanzar en lo que tarde o temprano tendría que encarar: su desacople del Occidente global.
El factor China
En las condiciones actuales, es pretensión vana que China renuncie a su cercanía con Rusia. La cumbre presencial del Diálogo Cuadrilateral, el Quad, en Tokio, el pasado 24 de mayo, y la cesión, poco antes, de facilidades nucleares del acuerdo Aukus (Australia, Reino Unido y Estados Unidos) a Canberra son para China un claro indicador de que sus posibilidades de diálogo constructivo global son limitadas.
De hecho, Beijing no sólo ha denunciado a los Estados Unidos de promover una carrera armamentista, sino de iniciar un proceso de guerra fría que considera en curso y también actúa firmemente en consecuencia.
Washington promete armas de largo alcance a Kiev y alienta a Moscú a ensayar sus armas nucleares tácticas o de efecto restringido y ampliar su teatro de operaciones; las conversaciones informales –la diplomacia no permite que sean de otra manera– de Taipei con la Otan justifican el incremento sostenido de las incursiones de China en el espacio aéreo de Taiwán.
Todo acrecienta las posibilidades de un enfrentamiento militar, casual o no. Al menos hay dos frentes de fractura insalvable que se profundizarán por años, entre la Otan y Rusia y entre el Occidente global y China.
Diálogo y más diálogo
En este marco no queda para el mundo otra alternativa que el diálogo paciente y sin duda que así lo comprenden los líderes de Alemania, de Francia y de Italia que mantienen conversaciones directas con Putin. La crisis alimentaria, que en muchos lados es directamente hambruna, es una buena puerta que se entreabre y permite avizorar una leve alternativa al rumbo de las armas.
Muchos intereses geopolíticos y económicos –de los que se nutre la industria de las armas– siguen apostando al fragor de la guerra para tratar de obstruir cualquier camino de diálogo enarbolando los argumentos de la “sangre derramada”, de los “crímenes de guerra” y de los “valores democráticos”, como si Franklin Roosevelt y Winston Churchill hubiesen puesto reparos en reunirse con Josef Stalin para dividirse el mundo, o Richard Nixon no hubiese visitado a Mao para incorporar a China al juego global dejando a un costado a Taiwán.
¿Cuántos millones de muertos representan Stalin y Mao? Pero la historia de la humanidad también se va construyendo sobre el espanto. El rediseño del globo exige el diálogo que incluya, por imperio de la realidad, a los poderes nucleares con capacidad de destruir al adversario.
La fatiga de guerra cansa a los contendientes, pero aún más a los terceros que además de las consecuencias sufren el hartazgo de la peligrosa tensión ajena, y cada vez son más los países que toman distancia de las partes y claman por la paz.
A los países del sur global, como el nuestro, no les sirven el camino de la neutralidad ni tampoco el alineamiento bobo rebozado de ideologías relativas, sino la búsqueda de un lugar en el nuevo escenario, que no puede lograrse sin el encuentro previo con otros dejados de lado en el juego de los poderosos.
* Abogado y diplomático
