Hace poco más de un año, el Banco Central hacía lo mismo que ahora: giraba tuercas para endurecer el cepo cambiario. Lo curioso no es lo repetitivo, sino cómo el perro se muerde la cola, ladra, aúlla de dolor y vuelve a morderse.
El titular de esa entidad, Miguel Pesce, pasó por la 27ª Conferencia de la Unión Industrial Argentina (UIA) y, entre otras cosas, dijo: “Que alguien pague 200 pesos por un dólar no tiene racionalidad”.
Deberíamos preguntarnos qué es más irracional, si pagar 200 pesos por un dólar o quedarse con esos 200 pesos. Pero antes de respondernos, no viene mal recordar lo que Pesce decía a mediados de septiembre del año pasado.
Dólar
“Tenemos componentes especulativos en nuestra economía dispuestos a pagar el dólar a 130 pesos, algo irracional, exorbitante (...) Es un dólar que nos pondría con niveles de pobreza descomunales, insoportables para nuestro país. No me quiero imaginar que eso pueda llegar a suceder”.
Pero sucedió. Y ahora, siguiendo el pensamiento de Pesce, estaríamos en la irracionalidad al cuadrado... o al cubo. O como decía en modo jocoso el psicólogo Amos Tversky sobre ciertas conductas económicas: la estupidez humana.
Tversky y Daniel Kahneman son los padres de la economía del comportamiento, que puso patas para arriba a la escuela racionalista en la década de 1970, pero cuyos trabajos cobraron trascendencia décadas después.
Ambos advertían que las personas no eligen cosas, sino descripciones de cosas. Eso significa que no necesariamente alguien toma una decisión por un número. Se necesita también una historia.
Esa historia, en nuestro caso, hunde los pies en el bimonetarismo crónico de la Argentina y en la desconfianza sobre el valor de nuestra moneda: una irracionalidad al palo, para la categorización de Pesce; un “instinto” económico de supervivencia del bolsillo para quienes pueden cubrirse del fantasma devaluatorio.
Kahneman impulsó numerosas experiencias para demostrar que el pensamiento rápido e intuitivo determina muchas de nuestras elecciones y dibuja las limitaciones de la racionalidad. De lo contrario, no habría explicación “racional” a las reservas que gotea el Central a quienes salen de sus posiciones en pesos para pasarse a dólares, incluso pese al alto costo que eso tiene.
En los próximos días puede que haya pistas más firmes sobre el meneado acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y, se supone, eso ayudaría a desinflamar tanta irracionalidad y aliviar el “plan aguantar”. Por lo pronto, Pesce anticipó que se acelerará el ritmo devaluatorio.
El economista Carlos Melconian, quien acaba de ser oficializado como nuevo presidente del Ieral de Fundación Mediterránea (su desembarco provocó ruidos internos en la institución), advierte que de una negociación entre dos necesitados no se puede esperar demasiado.
En esa línea, hay quienes creen que las exigencias serán porosas, con más olor a buenas intenciones que a metas, lo que agiganta la posibilidad de letra muerta en poco tiempo.
Gabriel Torres, vicepresidente de Moody’s y analista principal para la calificación de Argentina, sigue silbando la misma melodía: “La probabilidad de que Argentina tenga que reestructurar su deuda es muy alta; y cuando eso suceda, habrá una pérdida importante para los inversores”. Ubica la posibilidad de ese episodio en 2024.
Hay un triángulo: además del déficit fiscal y de la brecha cambiaria, lo crucial es establecer las chances del país de recuperar reservas a un ritmo tal que le permita cumplir con sus compromisos y liberar las divisas que demanda el canal importador para sostener y aumentar la producción. Esos son los números que están bajo estrés.
