En todas las encuestas de opinión pública, la suba de los precios ocupa el primer lugar como preocupación de los ciudadanos argentinos. No es casualidad, ni una mera sensación. La inflación perturba a toda la sociedad, pero es particularmente dura entre los niveles socioeconómicos más bajos. Se ha llegado a un punto en el que una alta proporción de los trabajadores, incluso quienes tienen un empleo registrado, no llegan a cubrir sus necesidades básicas y son pobres.
Martin Guzmán fue un enfático difusor de la idea de que la inflación es un fenómeno multicausal. Desde el punto de vista teórico, es una obviedad, ya que todos los fenómenos sociales generalmente tienen origen en muchas causas. Lo que omitió decir es que no todos los factores tienen igual importancia. Pasó por alto que, en el caso de la Argentina, los crónicos déficits fiscales financiados con emisión son por lejos la principal causa de la suba de los precios.
La argumentación de Guzmán peca de parcial. Resultó un pésimo diagnóstico económico, pero muy funcional desde el punto de vista político. Usando el argumento de la multicausalidad de la inflación, el Gobierno se esmeró en identificar culpables por fuera de sus responsabilidades. Entre otros, las corporaciones y los monopolios, la psicología de la gente, la pandemia, la guerra en Ucrania. La vicepresidenta, incluso, ha llegado a culpar a los empresarios en general y al Fondo Monetario Internacional (FMI).
Cuando el aceleramiento de la crisis agotó las excusas, desembarcó Sergio Massa en el Ministerio de Economía. Su punto de partida es un diagnóstico menos inconsistente. Al menos el Gobierno comenzó a reconocer que los excesos de emisión son factor causal de la inflación. El nuevo ministro, con su nueva estrategia, fue presentado con mucha inversión comunicacional y despliegue político. Así nació el “plan llegar”.
Metas e instrumentos
La meta del plan es llegar a las elecciones con una inflación controlada. Subyace el objetivo político de generar las condiciones para que el oficialismo acreciente sus probabilidades de ganar. Desde el punto de vista instrumental, se apela a herramientas que no busca resolver los (graves) problemas acumulados, sino diferir sus consecuencias. La lógica subyacente es que, pasadas las elecciones, se darán las condiciones para que el próximo gobierno sea el responsable de hacerse cargo de instrumentar las soluciones.
El “plan llegar” apelaba a usar como anclas las tarifas de algunos de los servicios públicos y el tipo de cambio oficial. Estos aspectos se sostienen, por un lado, con una enorme asignación de fondos públicos para subsidiar tarifas. Por el otro, consumiendo las reservas en el Banco Central de la República Argentina (BCRA). El atraso cambiario desalentó las exportaciones, es decir, la oferta de dólares, mientras se exacerbaba la demanda de dólares para importaciones, turismo y atesoramiento. En paralelo, se esperaba que el acuerdo con el FMI aportara la dosis de confianza que necesitaba el plan. Y, más “para la tribuna” que para lograr un impacto relevante, se apelaba a los promocionados controles de precios.
Las expectativas positivas que generó el “plan llegar” tenían más fundamentos en el marketing que en la teoría económica. Cuando esta se comenzó a imponer, el Gobierno intentó apelar a nuevos instrumentos. Siempre bajo la premisa electoralista de que el objetivo es ganar las elecciones, no resolver los problemas.
Ante la acuciante caída en las reservas, se vienen exacerbando lo controles sobre las importaciones a los fines de reducir la demanda de dólares.
Con el mismo objetivo de cuidar las reservas se instrumentaron varias versiones de dólar soja. Mejorar transitoriamente el tipo de cambio para algunas exportaciones sin apelar a una devaluación general tiene como principal consecuencia exacerbar la emisión monetaria.
Como esto va en contra del objetivo de bajar la inflación, se apeló también a absorber excesos monetarios masificando las Leliq. El exponencial crecimiento de las deudas del Banco Central demuestra hasta qué punto la prioridad es exclusivamente electoral.
A los errores, los oportunismos y las inoperancias del Gobierno se sumó la mala suerte. El severo impacto sobre las exportaciones que están generando las adversidades climáticas potenció las inconsistencias del “plan llegar”.
¿Y ahora qué hacemos?
La inflación de abril no fue del 3%, como esperaba Massa, sino del 8,4% mensual, como dijo el Indec. Es la consecuencia previsible de las inconsistencias del “plan llegar”. La estrategia está demostrando que no solo no sirve para resolver los problemas (objetivo que por diseño siempre estuvo descartado), sino que tampoco sirve para ganar las elecciones.
Ante la publicación del Indec del dato de abril, el Gobierno hizo una serie de anuncios. Da la sensación de que fue una reacción más porque algo hay que hacer que porque sabe qué hay que hacer. Se dispuso una nueva suba de tasas, llegando al 97% de tasa nominal anual (TNA), pero se bajó la de los créditos subsidiados.
También se anunció que se agilizará el sistema el Sistema de Importaciones de la República Argentina (Sira) para acelerar importaciones de bienes de capital.
Y ante el desprestigio de los controles de precios, se trató de recuperar credibilidad disponiendo, con un ampuloso título, la creación de la Unidad de Análisis Comercio, Seguimiento, Trazabilidad y Promoción de las Operaciones de Comercio.
No es la primera vez que el Gobierno tiene que improvisar anuncios ante una realidad que se muestra lejos de sus pronósticos. Pero sí es la primera ocasión que el equipo económico da muestras de impotencia y resignación. Se está agotando la creatividad para sumar parches al “plan llegar”. Nunca hubo intenciones de atacar la medula del problema (el déficit fiscal), pero es la primera vez que los anuncios son tan tibios, contradictorios e intrascendentes.
El destino del “plan llegar”
Contamos con la certeza de que el próximo gobierno asumirá en condiciones muy adversas. Pero crece la incertidumbre sobre con cuánto más y a qué velocidad se puede deteriorar la situación. La aceleración de la inflación es el termómetro más visible y explícito.
Pero hay otros síntomas no menos preocupantes. El crecimiento exponencial de las Leliq llega a niveles impactantes. Los márgenes para seguir poniendo trabas a las importaciones tienden a agotarse. Ya nos sólo se difiere el ingreso de bienes de consumo no esenciales. Para ahorrar algunos dólares, se demoran importaciones que paralizan proyectos de inversión que podrían generar muchas más divisas. Se paralizan obras de infraestructura por falta de insumos, por ejemplo, asfalto. Y no se está lejos de que se genere desabastecimientos en producto esenciales y muy sensibles como medicamentos.
En este escenario aumentan las dudas sobre la capacidad del Gobierno para administrar hasta fin de año un contexto de aceleración del deterioro. Esto aumenta la importancia de que haya un plan para que lo ejecute la próxima administración. Para ello, es clave dejar de discutir y polemizar sobre temas secundarios (si hay que dolarizar o fortalecer el peso) y concentrar esfuerzo en diseñar estrategias que le permitan al nuevo gobierno abordar desde el primer día, y sin gradualismos, un proceso de ordenamiento integral del Estado. Este es el desafío más importante y complejo.
Economista, coordinadora en Idesa
