MANDAN, Dakota del Norte (AP) — El grupo ambientalista Greenpeace debe pagar más de 660 millones de dólares en daños por difamación y otras reclamaciones presentadas por una empresa de oleoductos en relación con las protestas contra la construcción del oleoducto Dakota Access en Dakota del Norte, según determinó un jurado el miércoles.
Energy Transfer, con sede en Dallas, y su subsidiaria Dakota Access habían acusado a Greenpeace International, con sede en los Países Bajos; Greenpeace Estados Unidos y a la rama financiera Greenpeace Fund Inc. de difamación, allanamiento, molestias, conspiración civil y otros actos. Greenpeace Estados Unidos fue considerada responsable de todos los cargos, mientras que las otras entidades consideradas responsables de algunos. Los daños adeudados se distribuirán en diferentes cantidades entre las tres entidades.
Greenpeace había dicho antes que una gran indemnización a la empresa de oleoductos amenazaría con llevar a la organización a la bancarrota. Tras el veredicto del jurado de nueve personas, la directora legal de Greenpeace dijo que el trabajo del grupo "nunca va a detenerse".
Deepa Padmanabha dijo a los periodistas fuera del tribunal: "Ese es el mensaje realmente importante hoy, y simplemente salimos y vamos a reunirnos para decidir cuáles son nuestros próximos pasos".
La organización dijo más tarde que planea apelar la decisión.
Kristin Casper, Consejera General de Greenpeace International, afirmó que "la lucha contra las grandes petroleras no termina hoy. Sabemos que la ley y la verdad están de nuestro lado".
Señaló que el grupo verá a Energy Transfer en los tribunales en julio en Ámsterdam, en una demanda por intimidación presentada allí el mes pasado.
La indemnización asciende a casi 666,9 millones de dólares. El jurado determinó que Greenpeace Estados Unidos debe pagar la mayor parte de los daños, casi 404 millones de dólares, mientras que Greenpeace Fund Inc. y Greenpeace International pagarían aproximadamente 131 millones de dólares cada una.
Energy Transfer calificó el veredicto del miércoles como una "victoria" para "los estadounidenses que entienden la diferencia entre el derecho a la libertad de expresión y violar la ley".
En un comunicado remitido a The Associated Press, la empresa dijo que "si bien nos complace que Greenpeace haya sido responsabilizada por sus acciones contra nosotros, esta victoria es realmente para la gente de Mandan y en todo Dakota del Norte que tuvo que vivir con el acoso diario y las interrupciones causadas por los manifestantes que fueron financiados y entrenados por Greenpeace".
La empresa había dicho anteriormente que la demanda en el tribunal estatal trataba sobre que Greenpeace no siguió la ley, no sobre la libertad de expresión.
En un comunicado, el abogado de Energy Transfer, Trey Cox, dijo que "este veredicto transmite claramente que cuando este derecho a protestar pacíficamente se abusa de manera ilegal y explotadora, tales acciones serán responsabilizadas".
El caso se remonta a las protestas en 2016 y 2017 contra el oleoducto Dakota Access y su cruce del río Missouri aguas arriba de la reserva de la tribu sioux de Standing Rock. Durante años, la tribu se ha opuesto al oleoducto por considerarlo un riesgo para su suministro de agua.
El oleoducto interestatal transporta alrededor del 5% de la producción diaria de petróleo de Estados Unidos. Comenzó a transportar petróleo a mediados de 2017.
Cox dijo que Greenpeace llevó a cabo un plan para detener la construcción del oleoducto. Durante los argumentos iniciales, alegó que Greenpeace pagó a personas de fuera para que vinieran al área y protestaran, envió suministros para bloqueos, organizó o dirigió entrenamientos para manifestantes e hizo declaraciones falsas sobre el proyecto para detenerlo.
Los abogados de las entidades de Greenpeace agumentaron que no había evidencia de las acusaciones, que los empleados de Greenpeace tenían poca o ninguna participación en las protestas y que las organizaciones no tenían nada que ver con los retrasos de Energy Transfer en la construcción o refinanciamiento.
___
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
