En la longeva controversia entre científicos duros y blandos, se sigue debatiendo si es aceptable mantener ese divorcio en pleno siglo 21. Sin retroceder a egipcios, árabes o mayas, muchas discusiones –incluso sobre el coronavirus– saltan de Tales de Mileto a Darwin, de Guillermo de Ockham a Albert Einstein o desde Galileo Galilei hasta nuestro Juan Maldacena. Filósofos (¿blandos?) y científicos (¿duros?), todos juntos “como en botica”, diría un vecino gallego.
El método científico es el fundamento para obtener conocimientos, tanto en las ciencias duras (naturales o experimentales) como en las blandas (sociales o humanidades). Aunque sus técnicas son similares, otras parecen diferir, y acá sus cultores llegan a desconocer como científico a su par de la otra orilla, o no admiten que, en vez de un método científico, hay varios métodos científicos.
Sin embargo, hubo recientes alejamientos tanto del determinismo ultrapositivista como del idealismo hiperespiritualista. Las teorías de relatividad, de indeterminación o de incertidumbre por el lado duro, y el descubrimiento de bases materiales en áreas humanísticas por el lado blando dan impulso para pensar juntos.
Si aún no hay aceptación, al menos hay tolerancia, y se dejó de mirar la ciencia pura como credo de verdad eterna o actividad ajena al interés del científico y de la sociedad. Ni las duras son tan fuertes ni las blandas son tan débiles.
Las víctimas de pandemias globales se estiman como gran proporción de la población mundial, que no espanta sólo por ignorarla. La viruela mató a 500 millones y la peste bubónica, a más de 300 millones. Desde 1981 hasta hoy, el sida cobró factura a 40 millones y no se sabe a cuánto llegará el coronavirus.
En la pandemia actual, Donald Trump, Boris Johnson y Angela Merkel priorizan la economía sobre la salud. Y, en la parodia de rudos aprendices, Jair Bolsonaro, Sebastián Piñera y compañía la califican de “gripecita”, aunque creen que vencerán al virus rezando mientras apuestan al mercado, sin descubrir que la economía es una ciencia social.
Hace décadas, un químico y novelista llamó la atención sobre “el abismo de incomprensión entre humanidades y ciencia”. Y otros reclamaron una “comprensión multidisciplinaria integrada”. Y pronto se concluyó que la brecha entre científicos duros y blandos no existía en los “sabios polifacéticos”, ya que su base erudita eran el pensamiento crítico y la innovación.
Esa forma de reflexión amplia, crítica y supradisciplinaria no perturba la investigación científica rigurosa, sino que acompaña al razonamiento profundo pero integrador que hoy necesita la sociedad. Enfoque que no se ofrece a los jóvenes de hoy al priorizar el saber estrecho, enlatado y acrítico, prefiriendo el saber hacer al conocer.
Cuando Domingo Faustino Sarmiento fundó la Academia Nacional de Ciencias en la aldea ilustrada de Córdoba, propuso: “Las universidades, más que enseñar un oficio, deben enseñar los principios científicos de cuya aplicación dependen los oficios”. O sea, debían enseñar a pensar.
Hoy, la pandemia se asocia con entretelones políticos y el coronavirus reflota la añeja grieta, no siempre asociada a la salud, sino con torrentes de agua corriendo hacia el propio molino.
Así, un Trump enojado con el mundo retiró fondos para la Organización Mundial de la Salud, mientras 50 estados de la Unión y el 95 por ciento de sus ciudadanos reconocen el desastre y se acuarentenan. Y esto no se publicó en la prensa izquierdosa, sino en el prestigioso The Lancet.
Ciencia, tecnología y sociedad son un nuevo concepto que promueve un pacto social del conocimiento como tema legítimo y poco explorado. Y pocos dudan de que la producción de conocimiento es interdependiente del contexto social y de que el científico autodefinido como apolítico consolida una posición ideológica que interpreta recursos culturales como intereses de corporaciones restringidas, aunque el científico no lo perciba.
Además de la geografía y del número de enfermos, recuperados o fallecidos, en toda pandemia hay denominadores comunes poco analizados, como la respuesta político-ideológica que considera el Covid-19 no sólo con óptica médico-biológica, sino con actores y escenarios sociales en un mundo globalizado. Sin soslayar la desigualdad social, los ecosistemas ni las prácticas agrícolas, los hábitos alimentarios, las tradiciones ni los contextos culturales con una perspectiva de salud planetaria.
Esta pandemia y futuros acontecimientos sociales señalan un cambio de ruta que tienda a proteger al ser humano y al planeta. Es difícil saber qué cauce se tomará, pero sin duda deberá ser distinto. Los movimientos sociales o feministas parecen mostrar una pista, no para copiar, sino para valorar pensando en el 90 por ciento de la sociedad y no en el 10 por ciento hegemónico.
En última instancia, la decisión estará no en los científicos, sino en la sociedad que los alberga y sostiene.
*Profesor emértio (UNC); exinvestigador principal de Conicet; especialista en Periodismo Científico (UNC)
