El triunfo de Javier Milei en las críticas elecciones de medio término desempató el bloqueo estratégico en el que había quedado el sistema político entre la elección porteña de mayo y la bonaerense de septiembre. En la primera, la Casa Rosada creyó posible ir por todo. En la segunda, la oposición pensó que imponía los nombres (y los tiempos) para la sucesión de Milei.
Con ese alto grado de incertidumbre, la economía se tensó al máximo. La intervención geopolítica de la administración Trump fue el sensor de alarma más nítido, y el voto popular volcó el fiel de la balanza.
Tres datos claves describen la victoria de Milei en el plebiscito nacional de su gestión: el porcentaje total de votos superior al 40%, conformado con aportes de todo el país; la notoria remontada territorial frente al kirchnerismo en la provincia de Buenos Aires; y la implosión de un proyecto de tercera vía emergente desde el eje Córdoba-Santa Fe.
Esta simplificación contiene una multiplicidad de variables sociodemográficas. Pero no alcanza para describir las dos principales novedades de la escena política.
La primera es paradojal. Hay un concepto de Milei que fue derrotado por el triunfo de Milei en la elección. Ese concepto no es otro que la supuesta inutilidad del consenso. El caudal electoral obtenido por Milei fue leído por el propio Presidente como un mandato nítido para conseguir acuerdos hacia un nuevo régimen de gobernabilidad.
A diferencia del resultado de aquel balotaje disruptivo que lo hizo Presidente, la elección reciente no es un consenso de los votantes para deconstruir hasta los cimientos, sino para construir algo nuevo con todos los aliados que alcance, para hacer sustentable el cambio que propone.
Si se pudiesen simplificar los términos, podría decirse: la distancia entre una elección y otra es la que media entre una rebelión y una reforma.
La segunda novedad es más favorable a Milei, porque el voto plebiscitó menos una coyuntura que un rumbo, en un contexto de alta volatilidad del programa económico. Milei tiene ahora un mandato para construir un nuevo consenso político, pero no cualquier consenso: uno que afirme las bases del equilibrio macroeconómico con reformas que lo hagan sustentable a largo plazo.
Para construir ese consenso con los actores de la política, Milei ha conseguido primero el consenso de los votantes.
Esta novedad explica la expectativa en dos frentes de evolución simultánea del Gobierno nacional. El primero es el frente abierto con otros actores del proceso de legitimación política. Allí hay que inscribir la reunión con los gobernadores a los que convocó Milei, y el posterior encuentro con Mauricio Macri.
Es un diálogo incipiente que no está exento de pliegues controvertidos. Con los gobernadores, hay una agenda donde se solapan el tratamiento parlamentario del Presupuesto 2026 con las leyes de reforma que impulsa la Casa Rosada. Con el expresidente, persisten parcelas de competencia. Macri dijo que el PRO tendrá un candidato presidencial en 2027. De inmediato sufrió la sangría de siete diputados de su bloque.
Lo más nítido del nuevo proceso es la divisoria de aguas trazada por Milei. Excluyó del diálogo al kirchnerismo. En términos de Domingo Cavallo: priorizó a los actores políticos que no tienen vocación destituyente.
El otro frente abierto para Milei es el interno. Sorprendió la salida de Guillermo Francos y de su mano derecha, Lisandro Catalán, porque para la etapa de diálogo abierta, el ahora exjefe de Gabinete parecía ser el funcionario más apto. El mismo Francos lo subrayó en su renuncia. Fue el gestor de la reunión con los gobernadores. También del encuentro de Milei con Macri.
Las lecturas del relevo apuntaron a la interna entre Santiago Caputo y Karina Milei. Aunque desde la intervención Trump, cada cambio del gabinete puede ser analizado desde un prisma adicional. Ocurrió con el reemplazo de Gerardo Werthein en la Cancillería: asumió un funcionario de diálogo fluido con Scott Bessent. ¿Influyó en la salida de Francos aquel viejo pleito con Mauricio Claver-Carone?
Confesión
Pero si Milei tiene frentes abiertos hacia afuera y hacia adentro de su administración, la escena en el campo opositor es sustancialmente más yerma.
La carta en la que Cristina Kirchner intentó hacer su lectura de la derrota es una descripción acabada del derrumbe ocurrido. La presidenta del PJ reivindicó su triunfo en sólo cinco provincias, para defenestrar a Axel Kicillof por el desdoblamiento electoral en provincia de Buenos Aires.
Hay varios argumentos contradictorios en ese texto presuroso. Cuando intentaba eludir la condena por corrupción, la expresidenta quería ser candidata en la tercera sección bonaerense para garantizar un triunfo que pavimentara el camino a octubre.
Por otra parte, Cristina Kirchner le asigna una relevancia central en los resultados recientes al miedo generalizado a una “crisis política que agravara la situación de la gente de pie”. Pero la misma expresidenta advertía en campaña del “olor a default“. Sus voceros hablaban del “gobierno terminado” de Javier Milei y jugaban con la fecha tentativa de la eyección por juicio político.
¿La crítica de Cristina a Kicillof es entonces porque el desdoblamiento electoral transparentó ante la ciudadanía que el riesgo de un regreso del kirchnerismo era una posibilidad tangible y real?
Curiosa coincidencia la que anida entre esa confesión de Cristina y la advertencia electoral de Donald Trump. La carta de la expresidenta tiene un razonamiento central, autoinculpatorio: “Veníamos nosotros y el cándido de Axel les avisó a todos”.
