El Ministerio de Economía de la Nación informó que durante enero las cuentas fiscales tuvieron un déficit de casi 203 mil millones de pesos. Para justificarlo, las autoridades esgrimieron que la sequía redujo los ingresos y que el “dólar soja” aumentó las erogaciones del Estado.
En otras palabras, las críticas que durante meses recibió el Gobierno por las medidas que implementó Sergio Massa a poco de asumir, críticas que fueron rechazadas con argumentos pueriles, en realidad estaban en lo cierto.
La implementación del “dólar soja” aumentó la liquidación de exportaciones y, por lo tanto, la recaudación de dólares, a costa de generar un perjuicio en las cuentas públicas con una devaluación encubierta y selectiva: el Estado compraba caro un dólar que luego vendía barato. Por cada dólar envuelto en esas operaciones, la diferencia rondaba los 60 pesos. Y con la segunda etapa del “dólar soja” se recaudaron unos tres mil millones de dólares.
Por un lado, la medida demostró que no faltaban dólares en la economía argentina, sino condiciones propicias para la circulación de esa moneda en el mercado oficial. El atraso cambiario más la exorbitante brecha con los mercados paralelos y el impacto de las retenciones hacían que los sojeros recibieran un monto irracional por su producción. Cuando el Estado modificó ese cuadro por unas pocas semanas, colocando un precio diferencial al dólar, las operaciones se multiplicaron.
Por otro lado, lamentablemente, ese cuadro condicionó el comportamiento futuro. Más allá de que en ese período se pueden haber anticipado liquidaciones que, por lo tanto, mermaron el flujo de los meses posteriores, es lógico que los productores de soja y de otras commodities especulen con una reedición del “dólar soja”: si hace unos meses no les convenía el precio oficial, ¿por qué les convendría hoy, con una alta inflación mensual y una merma significativa en la producción, por la sequía?
A propósito, la sequía no fue una noticia sorpresiva, un hecho fortuito y desgraciado que apareció de golpe. Por el contrario, los informes sobre sus características, las zonas más afectadas y las estadísticas de lluvias muy por debajo de los promedios históricos se acumularon durante meses. Hasta hubo estimaciones de los especialistas sobre los miles de millones de dólares que se perderían por causa de ese fenómeno climático. Pérdida que deberían absorber principalmente los productores y, en segundo término, el Estado.
Eso significa que las autoridades sabían a la perfección que si no reducían preventivamente los gastos, aumentaría el déficit. Y como al déficit se lo equilibra con emisión de dinero o emisión de deuda, a la larga o a la corta provoca más inflación.
A ese preocupante contexto hay que agregar que Argentina se comprometió ante el Fondo Monetario Internacional a disminuir el déficit fiscal. De hecho, por estos días los técnicos del organismo están revisando las cuentas públicas.
Obviamente, el Gobierno debe comprender que este nivel mensual de déficit es insostenible. Urge cambiar los paradigmas sobre los que se sostiene la actual política económica y acordar un nuevo diseño con la oposición, para darle sustentabilidad.
