La semana pasada, un grupo internacional de científicos –todos ellos ganadores del premio Nobel– le envió una carta al Gobierno argentino: manifestaban su preocupación por “la dramática devaluación de los presupuestos para el Conicet y las universidades” e instaban “respetuosamente” al Poder Ejecutivo a que liberara esas instituciones de “las restricciones impuestas” en el marco del ajuste estatal.
Un día después, el vocero presidencial Manuel Adorni les respondió. Su planteo fue desatinado por donde se lo mire. Primero, expresó sorpresa ante la carta, porque el Gobierno estaría encabezado por “un académico que entiende la importancia de la ciencia”. Si es así, entonces, ¿por qué el Conicet está virtualmente paralizado por no contar con una adecuación presupuestaria y el ingreso anual de los becarios doctorales se ha pospuesto?
Segundo, al tratar de colocar al Conicet en el marco del “nuevo Estado” que este Gobierno estaría diseñando, Adorni sostuvo que “se está construyendo un Conicet que ponga sus esfuerzos en el desarrollo de la bioeconomía o la inteligencia artificial aplicada en la medicina; no se gasta el tiempo en recursos de dudosa utilidad, como el que abordaba la orientación sexual de Batman”.
Con ese guiño provocativo, Adorni apuntaba contra un investigador de Conicet perfectamente identificable y contra una de las cuatro áreas temáticas en que se subdivide a investigadores y a becarios: Ciencias Sociales y Humanidades.
Una mención nada casual
En 2019, en plena campaña electoral, Sandra Pitta, la investigadora de Conicet sumó su nombre a una solicitada que promovía la reelección de Mauricio Macri. Varios de sus colegas no dudaron en atacarla; esos ataques le provocaron temor a que, si ganaba Alberto Fernández, la echaran del Conicet. Lo escribió en las redes sociales y entonces Fernández le respondió en un acto, rodeado de científicos que apoyaban su candidatura: “Sandra Pitta, no tengas miedo, te prometo que te voy a cuidar como a todos ellos”.
Esa escena, relativamente kafkiana, fue reformulada por La Libertad Avanza en medio de los debates presidenciales, cuando Victoria Villarruel consideró que investigar “el ano de Batman (…) definitivamente no es ciencia, no es algo que deba pagar el pueblo argentino”. O sea que el ejemplo de Adorni no fue casual, tiene su historia y su sentido.
“El ano dilatado de Batman: apuntes para una investigación sobre archivos de odio y borramiento de las disidencias sexo-genéricas” es el provocativo título de la ponencia que Facundo Saxe, doctor en Letras y especializado en literaturas comparadas, presentó en 2021 en el IV Congreso Universitario de Historietas.
Saxe es investigador adjunto de Conicet y sus investigaciones giran alrededor de las disidencias sexo-genéricas y las problemáticas vinculadas con el archivo y la memoria, cuestiones que analiza en textos alemanes y argentinos recientes.
El año pasado, en plena campaña electoral, Saxe fue escrachado en las redes sociales: lo amenazaron de muerte y publicaron su dirección. Si Saxe no investiga “el ano de Batman”, ¿por qué se lo usa y se lo expone de este modo?
El investigador y lo investigado
Una ponencia en un congreso puede no ser un desprendimiento importante de una investigación en curso, sino el resultado de elementos que quedaron fuera de una investigación o una reflexión sobre el quehacer del investigador.
Fue el caso de aquella ponencia, aunque nadie parece haberse tomado el trabajo de revisarla: Saxe reflexionó sobre La seducción de los inocentes (1954), un libro capital en la trayectoria del psiquiatra Fredric Wertham, quien trataba de explicar los efectos nocivos de los medios de comunicación en los niños, sobre todo de las historietas. Fue Wertham quien desarrolló la tesis sobre la homosexualidad de Batman y Robin.
A partir de ese encuadre, Saxe lanzaba preguntas por demás significativas. Por ejemplo, ¿cuáles son los efectos de una lectura, o de un personaje, en un lector? La teoría del “lector modelo” de Umberto Eco apunta a que el lector tiene que saber decodificar un montón de cosas que están implícitas en lo que lee, y que cuanto mejor lo haga, más se aproximará a la ideología del “autor modelo”. Saxe no mencionaba a Eco, pero vale traerlo a colación porque se preguntaba, de modo insistente, ¿y si Wertham, como lector, tuviera razón? ¿Qué pasaría si Batman y Robin fueran homosexuales?
El caso de Wertham abonaría la hipótesis de que el problema suele estar en la ideología del investigador, no tanto en el resultado de su investigación: Wertham, como proponía el borramiento de las disidencias sexo-genéricas por considerarlas desviadas de “la norma”, pretendía que los niños no accedieran a las historietas que juzgaba negativas. En su argumentación, destacaba el testimonio de un lector adolescente que había “normalizado” su homosexualidad al descubrir la del superhéroe: si Batman puede ser gay, yo también puedo serlo; es más, yo podría ser amado por Batman. Vaya efecto de lectura…
Volvamos a Adorni: “No se va a financiar, es una decisión del Presidente, la ciencia que no aporta un beneficio directo a la sociedad”, dijo. La diferencia entre “beneficio” e “inutilidad” ¿cómo se construye? ¿Con qué parámetros? ¿Quién lo determina?
En el relato de La Libertad Avanza, la ponencia de Saxe, que podría entenderse como una reflexión sobre la variabilidad temporal y cultural del discurso científico, pero también sobre su influencia social, resulta inútil, según el Presidente y la vicepresidenta. Seguramente la analizaron con los mismos parámetros que les permitieron concluir que en la historia argentina no ha habido una sola mujer que merezca ser considerada prócer.
Por si no queda claro: con una administración del poder tan autoritaria, nuestra ciencia y nuestra libertad no avanzarán.
