El conflicto por la compra de tubos con costura a una empresa india, dejando de lado a una subsidiaria de la local Techint, nos ha devuelto a un debate permanente sobre la política industrial: si la industria nacional debe protegerse (y en qué medida) o si, por el contrario, debe dejarse librada a la competencia internacional.
Fue Adam Smith, en su Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, de 1776, quien le dio forma conceptual a la conveniencia de la libre competencia pues, decía, ella aumenta la eficiencia global y la productividad, mejora los productos y baja los precios.
Antes de eso, es bueno recordarlo, Inglaterra ejerció un furioso proteccionismo durante dos siglos y así logró instalarse como el país más industrializado del planeta.
Recién entonces aparecen las ideas del librecomercio, cuando las fábricas británicas estaban en condiciones de salir airosas frente a cualquier competencia.
Y esto lo explica claramente el economista escocés, que valora y pondera los años de protección a la vez que indica que una vez lograda la superioridad industrial, esa política ya no era necesaria y, además, trababa el desenvolvimiento industrial británico.
El debate entre proteccionismo y librecambio también estuvo presente en la Guerra de Secesión norteamericana (1861-1865).
Los estados del sur estaban sumamente cómodos con su inserción en la economía mundial: proveían la materia prima esencial –el algodón- a la industria textil británica quien después vendía a EE.UU. los productos terminados.
Los del norte tenían otra idea: la propia producción. Tras su victoria, impusieron una política de fuerte protección industrial, a la que deben su posterior poder manufacturero.
Lo mismo ocurrió en casi todos los países desarrollados: Francia, Alemania, Japón. Ninguno de ellos ha sometido a su industria a una competencia ruinosa. La han hecho competir una vez que consideraban que ya contaban con suficiente eficiencia.
Por estos días
Pero la libre competencia no deja de ser un modelo teórico. Nunca ha sido practicada en forma irrestricta por los países poderosos en forma sistemática.
Ni antes ni ahora. Basta que miremos a Donald Trump y a Emmanuel Macron para entender cómo se mueven esos países.
La política económica de Trump es más bien vecina al peronismo y está muy alejada de la visión de Javier Milei que, por supuesto, se cuida muy bien de hacer alguna observación sobre este punto.
Toda Europa es proteccionista allí donde piensa que necesita serlo. Si fuera eficiencia y ventajas comparativas el agro europeo debería desaparecer: sus precios no pueden competir con otros productores de carnes, granos y frutas. Pero no será así. Cuando es necesario se archivan las teorías y aparecen los subsidios.
Nuestro Presidente tiene una idea muy rústica de la política y también de otros temas importantes. Él es feliz dando siempre el mismo discurso elemental acerca de las excelencias de la libertad comercial y cosechando los aplausos de sus pares, quienes adoran sus palabras pero lejos están de practicarlas.
A Milei lo satisface el logro de un par de equilibrios macroeconómicos que le permiten tener el dólar quieto, lo que a su vez amortigua la inflación y ofrece la sensación de que todo va excelente.
Por supuesto: quien tenga una concepción precaria de la política, razonablemente desea que Nicolás Maquiavelo esté bien muerto y sepultado.
Don Chatarrín
Con una visión puramente financiera de la economía, aburrido con los avatares ríspidos de la política, Milei prefiere dar clases magistrales elementales y repetidas.
Sus insultos despectivos hacia Paolo Rocca (“Don Chatarrín de los tubitos caros”), además de corresponderse con una baja calidad institucional, lo muestran con una conducta más propia de un adolescente caprichoso y enfurecido cuando lo contradicen.
Cierto es que nuestros industriales han estado protegidos por largas décadas y ahora les cuesta competir.
Pero existen los subsidios de quienes nos mandan sus productos, el dólar retrasado y los altos impuestos locales que mellan la capacidad competitiva de la producción nacional.
Los industriales de todo el mundo intentan maximizar sus ganancias y se cuelan ahí donde ven algún intersticio que les permita ganar más. Reclamar a los empresarios por esta conducta es no entender la naturaleza del capitalismo.
El reproche a la avidez empresarial que hace el Gobierno tiene gruesos puntos de contacto con el populismo, que considera inmoral toda ganancia del que produce.
Son los grandes industriales más que los prestamistas internacionales a quienes Milei debería mirar como a potenciales aliados en la construcción del país que él piensa.
Si no está conforme con su eficiencia, más que burlarse de ellos debería conducirlos trabajosamente hacia los niveles de productividad que las nuevas políticas demandan.
Los ataques a Rocca por parte del Presidente no distan mucho de los que en su momento perpetró Axel Kicillof, quien amenazó con “hacer quebrar a Techint”.
De todos modos, la empresa debe tomar nota de que los tiempos están cambiando y que, cada vez más, la competencia y la eficiencia serán los parámetros más relevantes para sobrevivir en las nuevas circunstancias.
Analista político
