La publicación de Primer tiempo, el libro en el que Mauricio Macri relata sus años de gobierno, vivificó el debate sobre las ideas políticas y económicas en la Argentina.
No son pocos los analistas y periodistas que se apresuraron a señalar con énfasis el “fracaso” de Macri. Esta toma de distancia sería una prueba irrefutable de objetividad y equidistancia. Ponen en un mismo plano a Macri y a Cristina Kirchner. Ambos sostendrían posiciones “extremas” que deberían ser descartadas, ya que las soluciones transitan la “ancha avenida del medio”, territorio de la razonabilidad y la moderación.
El fracaso
La evidencia del fracaso de Macri consiste en que perdió los comicios de 2019 y no fue reelegido para un nuevo período. Esto demostraría que una parte de sus votantes se sintió defraudada por su gestión económica y decidió mudar su voto hacia otros candidatos. Fue efectivamente así: Macri no logró domar la inflación y esto significó que no pudo bajar el nivel de pobreza ni activar visiblemente la economía, lo que resultó determinante.
El propio Macri había alentado robustas expectativas respecto de lo fácil que resultaría eliminar la inflación, actitud que quizá le resultó imprescindible a fines de convocar el voto popular en 2015.
Con un dólar atrasado en un 50%, con tarifas que cubrían apenas el 15% de los costos, con vencimientos de la deuda pública por 120 mil millones de dólares en los cuatro años que seguían, estaba claro que la inflación sería una valla muy difícil de salvar. Bajar el déficit suponía eliminar subsidios, y esto significaba un aumento de las tarifas. O sea, un impulso a la inflación. Un círculo imposible de quebrar en cuatro años.
Los errores
Macri cometió muchos errores en su gobierno. Pero habría que preguntarse si su derrota electoral provino de esos errores o de sus aciertos. Cuando el expresidente postergó el ajuste en el primer tramo de su gobierno, ganó los comicios de medio término. Cuando se propuso eliminar el déficit, perdió las elecciones.
Es el drama argentino: para obtener éxito electoral, parece preferible dejar las cosas como están. Si uno quiere transformar la economía en aspectos sustanciales, entonces debe saber que será rechazado por amplias franjas de votantes. Incluso el encumbrado radical Alfredo Cornejo se quejó en forma airada de los aumentos de tarifas, consecuencia natural de la baja de subsidios, que a su vez resultaba imprescindible para bajar el gasto y el déficit. María Eugenia Vidal se muestra compungida porque “la gente” rechazó la reelección de Macri y concluye: “Algo hicimos mal”.
Ni el propio Macri en su libro es claro respecto de este tema esencial, que puede enunciarse sintéticamente de este modo: si queremos cambiar, hay que ajustar, y esto supone sacudones económicos por un tiempo y también éxodo de votantes. Sacarse de encima las distorsiones supone cimbronazos económicos ominosos que pocos están dispuestos a soportar.
“Sangre, sudor y lágrimas” no es una buena consigna para ganar elecciones, pero las promesas livianas, embebidas en un optimismo irracional, también tienen consecuencias cuando las realidades que llegan están lejos de las promesas de campaña.
¿Antes o después?
Estos temas no pertenecen al pasado; son puro presente y futuro. No existe tal cosa llamada ajuste sin dolor; por eso es que los políticos esquivan y postergan la hora de la verdad. Así lo hizo también Macri durante los primeros dos años de gobierno. Su argumento es igual al que hoy utiliza la vicepresidenta para hacer lo mismo: es necesario ganar las elecciones de medio término porque, si no, los dos años que siguen hasta las presidenciales serán un infierno.
Y el ajuste resta votos. Es preciso hacerlo, pero quien lo haga será rechazado, acusado de insensible y de gobernar para los ricos. Si uno piensa en los votos, se verá inclinado a no ajustar nunca, y si encara las modificaciones que la economía reclama, entonces perderá los votos y, muy probablemente, el poder. El votante reclama bienestar en el corto plazo y esto casi siempre supone agravar los problemas.
Alberto Fernández se apresuró a subir el precio de los combustibles para que ese ajuste quede lejos de los comicios. Pero, al igual que Macri, eligió dejar para más adelante el grueso de las modificaciones más odiosas. Piensa que esta vez también, como ocurrió en el último gobierno de los Kirchner con la devaluación de enero de 2014, el tipo de cambio podrá aguantar hasta el final del mandato sin consecuencias manifiestas. Que no haya un estallido es lo que verdaderamente importa. Si la economía no revienta, entonces todo parece ir bien.
La ficha sin caer
En su libro, Macri no demuestra haber aprendido la naturaleza de las dificultades esenciales de su gobierno. Cree que si el préstamo del FMI hubiese llegado un par de semanas antes, su gobierno hubiera podido domar el potro de la inflación, abrirse al crecimiento y ser reelegido.
El estado de cosas que nos posterga demanda transformaciones que no serán fácilmente aceptadas sin una larga batalla política y cultural. A menos que un estallido económico nos haga entrar en razón de una vez por todas.
Mientras tanto, una franja de la clase media seguirá declarando que está dispuesta a dar la vida por una mejora institucional, pero se indignará y mudará sus preferencias electorales ante el primer aumento de las naftas.
*Analista político
