El golpe de credibilidad que el gobierno de Javier Milei necesita para salir del tobogán de desconfianza parece que viene de la mano de Estados Unidos: el secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo estar dispuesto a ayudar a que la Argentina vuelva “a ser grande”. Dijo seguir confiando en que Milei, con disciplina fiscal, podrá hacer las reformas procrecimiento que son necesarias para romper “la historia de declive” del país. Habló de un swap, de comprarle directamente divisas o de comprar deuda.
El auxilio es extraordinariamente atípico y debe leerse en el marco de un posicionamiento geopolítico de Donald Trump en la región, con la pretensión expresa de sostener al libertario en esta parte del mundo.
El riesgo país bajó más de 350 puntos y los dólares volvieron a niveles más razonables. Las empresas y los bonos se recuperaron, a la expectativa de un encuentro entre Milei y Trump, primero, y con Kristalina Georgieva, del FMI, después.
En paralelo, el equipo de Economía retrucó con una medida que parece haber sido soplada por Sergio Massa, el ministro que en 2023 ideó el “plan platita” para apuntarse en las elecciones y reventó las cuentas fiscales con un rojo del 7% del producto interno bruto: retenciones cero a todos los granos y carnes hasta el 31 de octubre.
Es cierto, son apenas 40 días y es un manotazo de ahogado. Pero desde 2002, cuando fueron creadas, pasaron siete presidentes y 20 ministros de Economía y nunca nadie las eliminó. Sólo Mauricio Macri las redujo (hasta que las tuvo que volver a subir) y Milei las recortó en el primer semestre y las subió de nuevo en agosto.
Está claro que el anuncio es por la urgencia de sumar dólares. ¿Quién lo niega? Pero lo que resulta paradójico es que tanto Juan Schiaretti como Martín Llaryora salgan a dúo a pedir la eliminación definitiva del impuesto. Dijeron que así no sirve, porque es electoralista.
Todos los presidentes peronistas no hicieron más que subirlas. Está claro que debiera ser alícuota cero, pero de alguna parte deben aparecer los recursos que compensen lo que aportan los derechos de exportación: un punto del PIB.
Quizá los mandatarios de Provincias Unidas puedan presentar un proyecto que demuestre cómo una menor carga impositiva alienta la siembra. Hay un trabajo del Ieral que reemplaza un tributo porcentual por Bienes Personales: se paga por la tenencia del campo, y si se duplicara la producción, por caso, el impuesto seguiría siendo el mismo. Sería un modo de ganar para el productor y no se privaría al fisco de ese ingreso. Es el momento de la suma, no de la resta.
Porque, con el criterio de pedir siempre el ajuste en bolsillo ajeno, en Córdoba también hay margen para sacarle la pata al campo en lo que respecta a impuestos provinciales: los granos no pagan Ingresos Brutos, pero sí lo pagan los fertilizantes, el alquiler del campo y todos los servicios anexos. Los contratos de arrendamiento también tributan el Impuesto de Sellos, que recauda la Provincia y no coparticipa a los municipios. Hay intendentes que aún cobran una tasa por mover la hacienda y ni se les ocurre aminorar ahí. ¿O la pujanza de un sector depende sólo de la menor presión impositiva de la Nación?
Lo cierto es que este lunes 22 parece haber insuflado un poco de aire a la compleja situación argentina.
Pero la raíz del problema no es económica: es política. El dólar a $ 1.500 de la semana pasada no es un dólar de pánico: llegó a ese número en junio de 2024, lo que equivaldría a un tipo de cambio hoy de $ 2.250. Existen tres enormes diferencias con el pasado:
Hay superávit fiscal y comercial. No es lo mismo un contexto de debilidad en las cuentas públicas, como sucedió en los últimos 20 años, que el actual.
No se vuelcan pesos al mercado. Cuando alguien –particular o empresa– compra dólares, le deja pesos al Banco Central. En otros tiempos, esos pesos volvían a la economía mediante alguno de los tantos mecanismos que se idearon para aceitar la micro o para cubrir la necesidad de financiamiento del Tesoro. Hoy no vuelven porque hay superávit, con lo cual se profundiza la sequía de pesos. Algunos leen acá una posible “dolarización endógena”; es decir, el uso natural del dólar como medio de pago ante la falta de pesos. Otros hablan de aprovechar ahora para hacer un canje de todos los pesos circulantes por los dólares que pueda girar el Tesoro norteamericano. El FMI avaló que los dólares se vendan en el techo de la banda. Hacerlo a $ 1.475 no parece ser el ejemplo de estar rifándolos. Si aparece la oferta del campo (hasta el 31 de octubre sin retenciones o un cupo de U$S 7 mil millones, lo que ocurra primero), el tipo de cambio debiera tender a enfriarse. Algunos señalaban como plan B el desarme de las bandas, para dejarlo correr sin vender; otros, el regreso del cepo. Por el momento, ni lo uno ni lo otro.
El tercer factor diferente es que el peronismo no gobierna. Ya hemos tenido sobradas muestras; el ciclo es recurrente: viene un presidente populista, busca atajos para reactivar la micro, atrasa tarifas y dólar y gasta por encima de las posibilidades, y estalla la inflación. Viene otro de centro o derecha, ordena, acomoda los precios relativos y paga el costo político del ajuste.
Quienes están pidiendo superávit fiscal con la gente adentro tienen mucho de esto. Quieren tomar el poder, pero primero que sea el antecesor el que haga todo el trabajo sucio.
El problema es político. Ellos saben bien cómo se mueve el peronismo. Pero este gobierno se subió al tren de la soberbia cuando ganó Manuel Adorni en la elección de la ciudad de Buenos Aires. “Nos vemos en las urnas y no se negocia con nadie. Fin”, fue el lema posmayo, y no funcionó. Hay que negociar y negociar, especialmente con los destratados. Con el paraguas de Bessent, capaz sea más fácil. Pero hay que hacerlo ya.
