En una de las escenas más impactantes de la película La red social, el actor que representa a Mark Zuckerberg en la ficción es interrogado. Sus antiguos socios lo demandaron alegando que se apropió mediante argucias de una invención conjunta de rentabilidad incalculable: Facebook.
Zuckerberg se aburre con las preguntas. Gira el rostro hacia una ventana y se abstrae. Mira la lluvia, que ha comenzado a caer. Uno de los abogados de sus adversarios insiste en el interrogatorio. Obtiene silencio como respuesta. El abogado cambia la pregunta. Ahora quiere saber si al menos merece la atención del demandado. Zuckerberg recuerda que hizo ante los jueces un compromiso de evitar perjurio. Y contesta en seco: “No”.
Aquellas imágenes ficticias del creador de Facebook volvieron a la memoria hace unos días. El verdadero Mark Zuckerberg tuvo que comparecer de nuevo en un interrogatorio. Está acusado por la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos. Ahora es dueño de Meta, la corporación que comenzó con Facebook y compró Instagram en 2012 y WhatsApp dos años después. Lo acusan de monopolio en el mercado de las redes sociales.
Como en la ficción, Zuckerberg sorprendió con su testimonio. Dijo que las redes sociales ya no existen. Que ya no son espacios de interacción personal. Sólo 17% de los usuarios de Facebook ven el contenido de sus amigos. En Instagram, sólo el 7%. Las redes sociales ahora son canales de entretenimiento y consumo masivo. Se dedican a comunicar novedades, más que a conectar personas. El argumento con el cual se defiende Zuckerberg es que, en el mercado global del algoritmo, hay competencia y con formatos parecidos: videos cortos en Facebook, videos cortos en Instagram, en YouTube, en la antigua Twitter, en Tik Tok.
Después de un cuarto de siglo, el padre fundador de las redes horizontales y democráticas (donde se decía que todo el mundo interactuaba libremente, sin ninguna interferencia de edición) se está defendiendo con los argumentos de un dueño de un medio tradicional de comunicación. En buen romance, está diciendo que su medio tiende a ser unidireccional, de arriba abajo. Y que sus ingenieros se dedican a perfeccionar sus algoritmos –tan secretos como la fórmula de Coca Cola e impenetrables para cualquier autoridad estatal– para que lo sean cada vez más.
Los halcones de Donald Trump tratan a Zuckerberg como a un “viejo meado”. Le señalan de reojo que aprietan a Google para que deje de expoliar las ganancias de los generadores institucionales de contenido. Le recuerdan que en cualquier momento pueden cerrar Tik Tok por su pertenencia china. Le apuntan que viene por detrás y atropellando Open AI, la empresa pionera de la inteligencia artificial generativa, con ganas de meterse a desarrollar su propia red social.
Así que Zuckerberg lo piensa dos veces y podría ceder ante Trump. Ya dio algunos pasos, retrocediendo con algunas medidas que había tomado para combatir las fake news.
Mientras estas novedades sísmicas para la libre expresión se suceden en el mundo desarrollado, en Argentina, el Gobierno nacional decidió abrir una ofensiva virulenta contra todo el periodismo o contra cualquier periodista, con un argumento contradictorio: dice que son totalmente irrelevantes, pero que la sociedad no los odia lo suficiente. Que son irrelevantes porque nadie los lee, nadie los escucha, nadie los ve. Pero hay que odiarlos porque lo que dicen es tan fatal y riesgoso para la sociedad que merecen el mayor de los desprecios. Nadie los atiende, nadie les hace caso, pero son peligrosos.
Victimarios asimétricos
El presidente Javier Milei sostiene que, en la simetría del poder, esos periodistas a quienes nadie atiende tienen al mismo tiempo un predicamento tan potente que si lo aluden a él con alguna crítica merecen como respuesta, menos que un argumento, un insulto. No existen, pero ofenden. Por consejo de los intelectuales que lo aconsejan, Milei dice que él es víctima ante un poder mayor. Y eso justifica la agresión y la convocatoria a esa sombría categoría del “odio suficiente”. Donde lo suficiente lo decide él.
Al ensayista cordobés Agustín Laje le encomendaron ponerle letra a la embestida. Inventó primero un argumento de fragilidad extrema: afirma que no hay asimetría entre el Presidente y cualquier ciudadano al que Milei insulte por disentir. Si ese ciudadano es periodista, sostiene, toda asimetría desaparece porque el Gobierno nacional no contrata avisos publicitarios.
El jefe operativo de Laje, Santiago Caputo, se encargó de desbaratar ese argumento con un episodio de nitidez meridiana. Un fotoperiodista lo retrató y, como represalia, Caputo grabó en su celular los datos de la credencial. Caputo maneja los servicios de inteligencia del Estado y, según el Presidente, tiene más poder que el jefe de Gabinete de la Nación. El fotógrafo cobra un sueldo. Según Laje, están en perfecta simetría de poder.
El argumento recuerda a Cristina Kirchner, eterna víctima de los poderes fácticos. Para mayor similitud, Laje salió a reforzar sus dichos con una homilía de san Foucault.
Milei se pasea por entrevistas confortables, como las que ofrece Alejandro Fantino en un canal de streaming de periodismo, tan superado que en su evolución más reciente le rinde homenajes al perro de su hermana Karina. En esos cenáculos agradables, lanza insultos como truenos.
Todo muy calculado: es condición fundante del populismo político agitar con iracundia a su núcleo performático, para generar la impresión de creciente hegemonía.
Pero el león de las redes es dócil con los dueños de la comunicación global. Milei insulta aquí mientras se abriga en la amistad con Elon Musk. El Presidente se dice amigo de Musk, compinche de Zuckerberg, ahijado de Google y de Trump, el patrón de la vereda.
Sin embargo, los victimarios son los cagatintas que aquí le cuentan las costillas.
Tal vez quepa para esa actitud presidencial la misma respuesta que el Zuckerberg ficticio le ofrece al abogado interrogador: “Creo que sus clientes quieren subirse a los hombros de otros para decir que son altos. Tienen derecho a intentarlo, pero no existe la obligación de escuchar esas mentiras”.
