Martin Baron es periodista. Dirigió tres diarios norteamericanos de primera línea: The Miami Herald, durante el caso del niño cubano Elián González; The Boston Globe, donde condujo la investigación de casos de pedofilia eclesiástica reflejados en la película Spotlight, y The Washington Post durante el mandato presidencial de Donald Trump.
Si alguien conoce el corazón de las tinieblas en la relación entre la prensa y el poder, probablemente sea él. Estuvo en Córdoba durante la 80ª asamblea de la Sociedad Interamericana de Prensa.
Baron fue uno de los primeros en advertir el desafío de Trump a la prensa; la estrategia de declararle la guerra a los periodistas para enfrentarlos con su público, a la vez votante de las autoridades democráticas. La estrategia de confrontar de manera persistente y genérica con la crítica periodística tenía en Trump un objetivo: desacreditar a quienes enuncian los hechos, para desvirtuar los hechos.
Desde el Washington Post, Baron recomendó a los periodistas no caer en la trampa de la provocación. No recoger el guante de la guerra propuesta. Ocuparse intensamente en hacer su trabajo: informar los hechos. Concentrarse en las decisiones del presidente, no en sus ataques.
Baron admite que su consejo no fue suficientemente escuchado: la mayor parte de los periodistas entró en el juego de la polarización, en la creación de burbujas de sentido donde se reemplazan los hechos por las creencias. Cree que Trump puede ganar otra vez. Dice sin remilgos que, si eso ocurre, el expresidente regresará a la Casa Blanca con mayor ímpetu confrontativo. Cuando le preguntan qué debe hacer entonces el periodismo independiente, se detiene, respira corto y enfatiza: volver a reivindicar la objetividad.
¿Objetividad? ¿Esa antigualla que desde hace décadas las academias de periodismo desprecian? Baron toma impulso y redobla el énfasis. Ha sido un grave error del periodismo creer que, por diaria y difícil, la meta de la objetividad es innecesaria. Ha sido un error aceptar con docilidad que la única forma de describir los hechos es sumar en la conversación tantas miradas subjetivas como fuese posible. Creer que de ese arcoíris infinito surgirá –como del prisma la luz blanca– la sumatoria de algo parecido a la verdad. La objetividad, dice Baron, no es equidistancia entre versiones, no es neutralidad ante los hechos. Es un método. La ciencia lo aplica. Consiste en validar la veracidad de los hechos.
Periodismo nítido
Hay algo nuevo en el énfasis de Baron, el periodista. Algo como una advertencia y una misión: el periodismo será nítido en la defensa de la objetividad o se diluirá en el marasmo de agravios que le dispensan con perseverancia estratégica los populismos de cualquier signo.
En la era de la nitidez, el periodismo no sobrevivirá haciendo lo mismo que sus agresores, sino reivindicando un espacio claramente distinto. Los demagogos de tribuna necesitan periodistas tribuneros. Es indistinto si a favor o en contra, lo funcional es que adopten la lógica del agravio. Creer que lo similar se resuelve con lo similar es pensamiento mágico. Lo que detestan los autoritarios es el reporte de los hechos, el razonamiento, la argumentación.
Pero también resuena implícita en la reflexión de Baron una autocrítica: la facilidad con la cual el periodismo cedió a la concesión de que la objetividad es un mito. Ese retroceso tiene como antecedente una tendencia académica que fue hegemónica desde fines del siglo pasado: la del pensamiento postmoderno.
Uno de sus primeros propulsores, el filósofo italiano Maurizio Ferraris, hizo una revisión descarnada de los efectos que tuvo esa moda intelectual. En su Manifiesto del nuevo realismo, hace ya más de una década, reconoció que el presente siglo (inaugurado con la destrucción de las Torres Gemelas) empezó con dos potentes desmentidos de los dogmas principales de la posmodernidad: el dogma de que toda la realidad está socialmente construida y el postulado de que la verdad es una noción inútil.
Los pensadores postmodernos proponían el giro lingüístico, la primacía de la subjetividad: no hay hechos; sólo interpretaciones. “Los últimos años, en efecto, han enseñado una amarga verdad y esta es que el primado de las interpretaciones sobre los hechos, la superación del mito de la objetividad, se ha cumplido, pero con la nada despreciable salvedad de que estos dichos no han tenido los resultados de emancipación profetizados por sus profesores”, escribió.
En esa plataforma se montaron los ideólogos populistas para justificar la agresividad de sus líderes, la falacia de los hechos alternativos, lo irrazonable de la posverdad, la supuesta inexistencia de asimetrías entre gobernantes y gobernados, todos equivalentes en la red social. El fenómeno macizo que ocurrió –explica Ferraris– fue que los daños no llegaron directamente de la posmodernidad sino de la manipulación que se benefició del poderoso –aunque en buena parte involuntario– apoyo ideológico de la posmodernidad.
Según la autocrítica de Ferraris, en el corazón del postmodernismo está la idea de que la objetividad, la realidad y la verdad son un mal. Hay una tradición contestataria según la cual la verdad no es más que una antigua metáfora; la manifestación de una voluntad de poder. No hay algo así como la verdad, sino sólo un campo de fuerzas en pugna. Si lo único evidente es la desobjetivación, la verdad no es más que un mito.
En un primer instante, parece un momento de grandísima liberación: todos estamos aliviados del peso de lo real. Pero ocurre que, aunque desconozcamos lo que significa la combinación de dos partículas de hidrógeno y una de oxígeno, aunque ignoremos esa expresión que es lenguaje, esquema y categoría… el agua moja.
Pero esa excursión intelectual tiene sus límites. Ferraris lo hace simple: “Para mí, la apelación al realismo ha sido sostener que el agua no está socialmente construida”.
Los hechos existen y la objetividad no es un mito sino un sendero metodológico imprescindible para reportarlos. Ese es el periodismo nítido que Martin Baron predicó en Córdoba.
