El diario británico Financial Times publicó un duro editorial en el que refleja el principio de acuerdo entre Argentina y el Fondo Monetario Internacional, bajo el título: “Acuerdo del FMI con Argentina necesita condiciones más duras”.
Qué dice el artículo del Financial Times sobre Argentina y el FMI
“Decir que Argentina tiene una historia problemática con el FMI es quedarse corto. Una nación relativamente rica, el exportador de granos de América del Sur, ha negociado no menos de 21 acuerdos con el FMI desde que se unió en 1956. La mayoría ha fracasado. Hay pocas razones para pensar que el vigésimo segundo acuerdo que se está negociando ahora tendrá más éxito”.
El artículo publicado por el medio especializado en negocios y economía es tajante en su análisis.
En el editorial se muestran en contra del acuerdo de entendimiento que el organismo internacional llegó con el gobierno del presidente Alberto Fernández.
“Ambas partes tienen razones apremiantes para querer un acuerdo para reestructurar U$S 44,5 mil millones en deuda debido al desafortunado rescate del FMI a Buenos Aires en 2018″, señala.
También destaca que la economía argentina “está en una situación desesperada, con una inflación que supera el 50 por ciento anual impulsado por la impresión de dinero del Banco Central para financiar un déficit presupuestario insostenible”.
Advierte que “las reservas internacionales netas son peligrosamente bajas y con pagos de $ 19 mil millones al Fondo que vencen este año, el incumplimiento es cuestión de tiempo”.
No obstante, analiza: “El FMI está dispuesto a dejar atrás el vergonzoso fracaso de su mayor rescate de la historia, evitar el espectro de que Argentina se atrase en los pagos y mostrar sensibilidad ante la necesidad de políticas sociales más fuertes a medida que los países se reconstruyen después de la pandemia”.
El periódico considera que la entidad que conduce Kristalina Georgieva “se equivocó al prestar tanto en 2018 sobre supuestos demasiados optimistas sin insistir en una reestructuración de la deuda privada y medidas para evitar la fuga de capitales”.
Si bien dice que el presidente argentino “logró reestructurar 65.000 millones de dólares de la deuda de acreedores privados en 2020″, alerta que “las divisiones internas dentro de su partido obstaculizaron los esfuerzos para continuar con un rápido acuerdo con el FMI”.
En ese aspecto, indica que hay quienes “argumentaron que el rescate original no debería pagarse en su totalidad porque violó los estatutos del FMI al financiar la fuga de capitales (el fondo niega que se hayan violado las reglas)”.
“A medida que la economía se deterioró aún más en medio de las tensiones de la pandemia, las súplicas de Buenos Aires por un trato especial se hicieron más fuertes y el compromiso de resolver problemas estructurales de larga data se hizo más débil”, explica el artículo para dejar bien marcada su postura sobre la negociación.
También advierte sobre la falta de información sobre la letra chica del acuerdo: “Poco se dijo sobre las distorsiones que ponían en peligro la economía: controles de precios ineficaces, un tipo de cambio oficial inferior a la mitad del tipo de cambio paralelo y subsidios insostenibles para las tarifas del sector público”.
“Pero la cuestión fundamental era si un gobierno dividido e impopular que enfrenta elecciones el próximo año podría cumplir incluso con estas condiciones mínimas”, indica.
Financial Times sobre Máximo Kirchner
Por último, se mete de lleno en la renuncia de Máximo Kirchner a la presidencia del bloque del Frente de Todos en Diputados.
Señala que el hijo de Cristina Kirchner “habla en nombre de una facción poderosa que cree que es preferible no llegar a ningún acuerdo con el FMI que aceptar límites al gasto”.
“Kirchner es el vástago de una dinastía política: sus padres fueron presidentes y su madre Cristina es ahora la poderosa vicepresidenta. La semana pasada criticó a los prestamistas internacionales por promover políticas de austeridad que, según dijo, fomentaban el narcotráfico”, exclama el texto.
“Ante una tarea tan poco envidiable, es fácil entender por qué el fondo está dispuesto a hacer un nuevo trato con Argentina con condiciones mínimas. Pero proceder sin insistir en medidas más amplias para abordar los problemas estructurales fundamentales de la economía es extenderse y fingir. El FMI debería pensar de nuevo”, señala por último.
