Mientras la Corte Suprema se prepara para expresar definir su fallo por la causa Vialidad, de la cual depende el futuro político y judicial de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, el exmiembro del máximo órgano Juan Carlos Maqueda desglosó las tres opciones que el tribunal podría tomar con respecto a la exmandataria.
La relevancia de esta definición no es menor: de producirse un fallo adverso antes del 19 de julio, fecha límite para la presentación de candidaturas, la anunciada postulación de la expresidenta por la tercera sección electoral podría verse frustrada.
El recorrido judicial de la causa Vialidad
El expediente de la causa Vialidad ya cumplió con los pasos previos en la Corte.
El fallo de la Cámara de Casación ingresó por mesa de entrada, pasó por secretaría, se informó a los magistrados y fue remitido al procurador general de la Nación, Eduardo Casal.
Casal ya emitió su dictamen, proponiendo sostener la doble condena que pesa sobre Kirchner.
Las tres opciones de la Corte, según Maqueda
Según expresó Maqueda a Radio Mitre, ahora la Corte Suprema de Justicia se enfrenta a tres escenarios posibles para la causa Vialidad.
- Reenvío a Casación por Discrepancia en la Pena. Si la Corte coincide con el procurador Casal en su pedido de 12 años de prisión para Cristina Kirchner (frente a la condena actual de 6 años), la causa deberá volver a la instancia anterior. En este caso, la Corte “lo baja a la Cámara de Casación” y le indicaría que “resuelva lo de la asociación ilícita de acuerdo a lo que le está diciendo el procurador”.
- Fallo Rápido y Confirmación de Sentencia. Si el máximo tribunal considera que este es un caso “de hecho-prueba” y de derecho común, estaría en condiciones de fallar de manera expedita. Esta vía implicaría una “resolución rápida” apelando al artículo 280 del Código de Procedimiento Civil, lo que se traduciría en la confirmación de la sentencia.
- Causa Constitucional o Federal, Mayor Profundidad y Tiempo. Si la Corte califica el expediente como una causa constitucional o federal, esto implicaría un proceso más prolongado. Maqueda explicó que, en esta situación, el expediente requeriría un estudio “mucho más profundo” por parte de los jueces.
La importancia de la unanimidad
Un punto “crucial” que Maqueda enfatizó es la necesidad de que los tres jueces de la Corte —Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz y Ricardo Lorenzetti— estén de acuerdo en la misma definición para que esta sea efectiva.
Si no se logran los tres votos en el mismo sentido, se abriría la puerta a la necesidad de llamar a conjueces. Cabe recordar que el máximo tribunal cuenta actualmente con dos vacantes en su conformación.
El exjuez fue enfático al destacar que los tiempos en los que avanzó la causa Vialidad fueron “absolutamente normales”.
Negó rotundamente cualquier intento de vincular la resolución judicial con el calendario electoral.
“Desde la Corte Suprema priman los tiempos para el tratamiento de la cuestión solamente. La Corte se va a expedir de acuerdo a los propios tiempos, no a los tiempos políticos”, indicó. Maqueda incluso analizó que la expresidenta “adelantó su candidatura” anticipándose así a “cualquier cosa que pueda expresar la Justicia”.
Finalmente, el exmagistrado desestimó la idea de que este expediente y sus resoluciones hayan sido diseñados para “dejar fuera de competencia electoral” a la dirigente.
“No me cabe ninguna duda de que se va a hablar de proscripción, cuando esto no tiene nada que ver con una proscripción política. Es una causa que tiene muchos años, pero cualquier político en la misma situación haría lo mismo (que la expresidenta)”, concluyó.
