Los candidatos de Provincias Unidas –al menos Juan Schiaretti, en nombre de Córdoba– reniegan de ser el espacio del centro. Dice que no son una tercera vía, sino el espacio de la producción, del trabajo, del federalismo y de la gestión. Aseguran que son seis los gobernadores alineados (muchos ven a Ignacio Torres, de Chubut, con un pie afuera, pero lo cierto es que hoy será anfitrión de un acto en Puerto Madryn), que tienen como denominador común el ser del interior y defender la producción. Además de Torres, se anotan Gustavo Valdés (Corrientes), Carlos Sadir (Jujuy), Maximiliano Pullaro (Santa Fe), Martín Llaryora (Córdoba) y Claudio Vidal, el gobernador de Santa Cruz, con pasado sindicalista.
Una mirada federal para el eterno centralismo porteño arrojaría un poco de equidad en el momento de pensar las políticas públicas que puedan hacer grande la Argentina. Pero ¿cuál es la mirada para la cancha grande que tienen los gobernadores? ¿Qué los diferencia realmente? ¿Por qué el votante debiera inclinarse por este espacio alternativo a los extremos que plantean los libertarios, por un lado, y el kirchnerismo, por el otro? ¿Cuál es su ventaja competitiva?
Está claro que tienen territorialidad: Córdoba habla de su campo y la agroindustria; Chubut, de su petróleo; Corrientes, de su industria forestal; Santa Fe, de su megapuerto, y Jujuy, del litio. La Nación como tal no tiene “un” territorio para embanderarse tras un segmento productivo: no tiene nada... o tiene todo a la vez.
Sin embargo, ninguna agroindustria sería posible, ningún desarrollo de hidrovía, de industria minera o petrolera si no se acomoda de una vez por todas la macroeconomía argentina. Es la enorme deuda de la democracia: estabilidad de precios, apertura económica, competencia, libre mercado, acumulación de reservas, cuentas equilibradas.
Son todas competencias que corresponden exclusivamente al Gobierno nacional. Debieran estar todos pechando de pie para que se estabilice el barco: sería la gran noticia para todas las producciones locales.
Lo que nos perdimos
Sin embargo, la Argentina osciló entre dos modelos de concepción del Estado totalmente antagónicos: por un lado, Néstor Kirchner, Cristina Fernández y Alberto Fernández, durante 16 años; por el otro, Mauricio Macri y Javier Milei, en cuatro años del primero, más dos del segundo, hasta el momento.
Schiaretti habla de las mieles de la obra pública: es cierto, tuvo la visión de enterrar 2.800 kilómetros de gasoductos e invertir U$S 890 millones en una obra faraónica. Pero pudo hacerlo porque calificó para financiamiento externo, que le habilitó Macri. El exmandatario de Juntos por el Cambio acordó con los holdouts y, fuera del default, permitió el regreso de la misma Nación y los estados federales al mercado de deuda. El riesgo país estaba en 380 puntos. Pero la mejora fue fugaz y todo volvió a desbarrancarse. Nunca alcanzaron a solidificarse los fundamentals de la economía.
El kirchnerismo desperdició el viento de cola que sopló en el mundo cuando China se convirtió en gigante. La Nación (y las provincias, que también hicieron su parte) incrementó el gasto público en 21 puntos del producto interno bruto. Fueron reestatizadas empresas que habían pasado del Estado al sector privado y se otorgaron ¡3,2 millones! de moratorias que condenaron al sistema previsional a pagar jubilaciones de miseria. Le expoliaron al campo U$S 175 mil millones en retenciones que se patinaron en importar energía barata y hacer obra pública (sí, algunas hubo, pero para los amigos del club).
La dirigencia en su conjunto montó el relato de que somos un país rico y de que merecemos un Estado gigantesco, que ofrezca el mejor de los bienestares posibles. Nos dijeron que era mejor cerrar las fronteras para proteger el trabajo argentino y que el consumidor no importe; que pague lo que tenga que pagar.
Pero no. Somos pobres porque nuestra dirigencia nos ha vendido el cuento del Estado que todo lo puede y todo lo resuelve, porque está llamado a estar presente siempre y en todo lugar. Y así no funciona la cosa. Nuestra economía se ha vuelto cada vez más chica, de vuelo bajo. Somos cada vez más pobres, con generaciones enteras viviendo del cuentapropismo y en la más plena informalidad. Porque cuando el Estado crece, lo hace a expensas, siempre, del sector privado.
¿Qué tiene para proponer Provincias Unidas? ¿Cómo generar trabajo, alentar la producción, sumar divisas? ¿Dónde concibe el rol del Estado?
La frase de Schiaretti es simpática: tanto mercado como sea posible, tanto Estado como haga falta. ¿Qué quiere decir, en concreto? ¿Cuánto, dónde?
Hay que dar el debate macro. Decir que está bueno ser federales porque nacimos en el interior del país es una etiqueta vacía. Ya no compramos globos de colores, ni amarillos, ni lilas, ni nada.
¿Cómo sumarían reservas Schiaretti, Llaryora o Pullaro si fueran presidentes? ¿Habría más o menos impuestos? ¿Con qué reemplazarían los ingresos que hoy aportan las retenciones? ¿Sólo combatiendo la economía en negro? ¿Abrirían la economía? ¿Saldrían del Mercosur? ¿Cómo le darían combate al narco? ¿Subirían la edad jubilatoria? ¿Diferenciarían aumentos de jubilaciones para quienes hicieron 30 años de aportes respecto de quienes no lo hicieron nunca o casi nunca? ¿Eliminarían los regímenes especiales que tiene Anses? ¿El de las mujeres también? ¿Está bien que sea la Nación la que mande los anticonceptivos a los hospitales del interior? ¿Cuáles debieran ser los roles de cada uno?
Provincias Unidas tiene que exponer esas ideas si es que realmente aspira a ser una alternativa de poder. Si sostiene que la Nación debe hacer obras públicas nuevas y mantener las existentes, si vota para darles más presupuesto a las universidades, al Garrahan y a los jubilados y además reclama que hay que bajar las retenciones pero sin comprometer el superávit fiscal, ¿cómo piensan hacerlo? Por suerte aprendimos que no hay magia ni globos de colores.
