Sergio Massa fue el candidato a presidente más votado este domingo en Argentina y se ganó el derecho a competir en el balotaje del próximo 19 de noviembre, en el que enfrentará a Javier Milei (La Libertad Avanza).
Para muchos fue una sorpresa, porque el representante de Unión por la Patria es, a la vez, el ministro de Economía de un país con el 138% de inflación y con una acelerada devaluación de la moneda local respecto del dólar en el mercado paralelo.
La sorpresa responde a una máxima electoral no escrita: nadie puede ganar una elección con una inflación tan alta como la que padece la Argentina.
Pero Massa, con casi el 37% de los votos en las generales y buenas chances de llegar al sillón de Rivadavia el próximo 10 de diciembre, parece haber demostrado que la regla no es infalible.
Hay un antecedente internacional. En mayo, Recep Tayyip Erdogan fue reelegido presidente turco en un entorno económico con características muy similares. Veamos.
Turquía y la inflación “a la Argentina”
La inflación en Turquía comenzó a dispararse en 2020, impulsada por la pandemia, y desde entonces no muestra signos de poder ser controlada.
En septiembre, el índice oficial de precios interanual marcaba 61,5%. Antes, en octubre de 2022, llegó a superar el 80%. Sin embargo, los investigadores privados no se fían de esas cifras y aseguran que supera el 120%.
En paralelo, la lira turca ya ha perdido más del 45% de su valor en sólo un año y el Banco Central no deja de vender reservas para tratar de sostenerla. Todo en un complejo entramado de aumento de la desigualdad y de la pobreza.
Cualquier semejanza con la realidad de Argentina es pura coincidencia.
¿Cómo hizo Erdogan para haber sido competitivo con dos de las variables económicas más sensibles completamente descontroladas?
Fórmula turca
En Le Grand Continent, el periodista Derin Koçer ensayó, días después del triunfo de Erdogan, algunas explicaciones sobre cómo fue que el gran protagonista de la política turca de los últimos 20 años utilizó la economía y la geografía para ganar en un escenario inflacionario muy elevado.
Según Koçer, la campaña de Erdogan no apuntó a las grandes variables de la macroeconomía turca, ni a un discurso complejo, sino que se concentró en una estrategia finamente planificada (”El diablo está en los detalles“, dice en el análisis).
Por un lado, por ejemplo, sabiendo que en las grandes ciudades –más instruidas y con amplias clases medias– no estaba el grueso de sus votantes, “ni siquiera intentó aumentar sus posibilidades durante su campaña”, explica el periodista, aclarando que el foco estuvo puesto en la Turquía rural.
“Cuanto menos densa es una ciudad, menos desarrollada está y más probabilidades tiene de votar a Erdogan”, agrega.
Esas urbes, además, dependen básicamente de las inversiones y de los puestos de trabajo del Estado, variables en las que el Gobierno pudo influir de manera más directa.
Por otro lado, con la política del Banco Central poco ortodoxa de bajar las tasas en un contexto inflacionario, se enfocó en que, en especial en esas ciudades medianas y chicas, no faltara trabajo, aunque el salario real cayera.
Según el análisis de Koçer, en este punto, se produjo uno de los tantos errores de la oposición (más similitudes con Argentina): hicieron promesas de un cambio económico revolucionario con una retórica macroeconómica que no impactó en estas regiones.
En paralelo, Erdogan aplicó aumentos del salario mínimo e incrementó las ayudas y las subvenciones estatales. “Aunque el salario mínimo no suponga un ingreso importante para un profesional en Estambul, significa mucho más para alguien en las ciudades subdesarrolladas de Anatolia”, dice Koçer.
Y agrega: “La situación económica no ha provocado grandes cambios en sus bastiones, no porque a estas personas se les haya ‘lavado el cerebro’, sino porque las políticas económicas aparentemente irracionales de Erdogan eran políticamente racionales para ellos. (...). Eligió conscientemente no combatir la crisis económica con las herramientas y políticas tradicionales”.
Oposición dividida
Más adelante, Koçer dice que la división de la oposición fue clave (cualquier parecido con Argentina...).
“La oposición desaprovechó una oportunidad histórica: la mala gestión a la hora de hacer alianzas y los cotilleos internos dañaron su credibilidad”, analiza el periodista.
Y finaliza: “La economía puede explicar muchas –si no todas– de las tendencias del comportamiento social. Pero fijarse en los datos más obvios –como la inflación o la moneda– no siempre basta para comprender la dinámica interna de un país, especialmente si se trata de una autocracia de connivencia dirigida por un populista. Incluso en los peores momentos, aplicando las políticas selectivas adecuadas, los líderes pueden proteger su base electoral de las fuerzas del voto económico. Erdogan dio un excelente ejemplo de ello el pasado fin de semana. La oposición cayó en la trampa”.
