Dictadura, ingrato nombre. La cacería de disidentes lanzada por Nicolás Maduro en Venezuela, tras el fraude mayúsculo que pergeñó para perpetuarse en el poder, ha recrudecido. El régimen venezolano, militar desde la cuna, se presentó ayer con sus Fuerzas Armadas denunciando un intento de “golpe de Estado extranjero”. La misma excusa de siempre para ensañarse con los ciudadanos de su propia patria que piden libertad y respeto de sus derechos humanos y políticos.
Maduro es un dictador. Decirlo o no decirlo se ha transformado en la divisoria de aguas que distingue a los demócratas en América latina.
La serie de eufemismos para decir otra cosa (o la misma con atenuantes) es interminable: autocracia electiva, despotismo revolucionario, cesarismo popular... y así por el estilo. El listado de etiquetas puede extenderse al infinito, pero el cuarto de siglo de poder autoritario ejercido por el régimen venezolano ya no admite esa gradación de grises.
Antes de las elecciones del domingo, los chavistas proscribieron, intimidaron y persiguieron a los opositores. El día de los comicios, desplegaron una manipulación aberrante de las normas electorales. Después de las elecciones, atizaron la fragua de la violencia política.
A tal punto han degradado el sistema político los opresores que ocupan el Palacio de Miraflores que para entender lo que hacen, lo que omiten, lo que admiten y lo que desprecian, la mejor herramienta disponible es acaso la serie de reflexiones que hizo la filósofa Hannah Arendt sobre el origen de la violencia y del totalitarismo. Hay una exploración teórica de Arendt muy interesante y adecuada para comprender la deriva despótica del régimen de Caracas.
Arendt aborda el rol paradojal que ha tenido la noción de progreso en la glorificación de la violencia política: “La idea de Marx, tomada de Hegel, según la cual cada sociedad antigua alberga en su seno las semillas de sus sucesores –de la misma manera que cada organismo vivo lleva en sí las semillas de su futura prole–, es, desde luego, no sólo la más ingeniosa, sino también la única garantía conceptual posible para la sempiterna continuidad del progreso en la Historia”. Y como se entiende que el movimiento hacia el progreso surge de una colisión dialéctica de fuerzas antagónicas, cada retroceso (un giro autoritario, por ejemplo) puede ser convalidado como un retorno necesario, pero temporal.
Esa idea de progreso en Marx y en Hegel resultó seductora para muchos, porque no sólo explica el pasado, sino que se propone como una predicción certera sobre el futuro. Nos dice que en la Historia está todo; sólo hay que acelerar las contradicciones hasta que llegue el parto de la síntesis inmanente. Pero Arendt conoció como todos que el siglo pasado nos enfrentó con lo “profundamente inesperado”. Nos enfrentó a los totalitarismos que usaron aquella concepción dialéctica del progreso como un artículo sofisticado –pero luego salvaje e inhumano– “ofertado en la feria de supersticiones de nuestro tiempo”.
El régimen venezolano nació prometiendo el progreso, con el discurso de un socialismo del siglo 21. Pronto reveló su condición venal y expoliadora. Por un tiempo se las arregló para disimular sus falencias y conseguir una legitimidad suficiente para ejercer el poder. Desde hace años, sólo recurre a la violencia.
Ocurre, dice Arendt, que el poder es la esencia de los gobiernos, pero la violencia no puede ser la esencia de nada. La violencia aparece donde el poder está en colapso, pero acaba por hacer desaparecer el poder. “La violencia puede destruir el poder; es absolutamente incapaz de crearlo”. Allí está como testimonio irrefutable la más grave crisis migratoria de la región: el poder violento del chavismo no creó una nueva Venezuela: destrozó en pedazos la que existía.
Dudas, petróleo, ideología
Sin embargo, pese a que todas las evidencias son abrumadoras, toda una generación política en la región todavía vacila a la hora de pronunciar el ingrato nombre: dictadura. En muchos casos, porque los lazos que unieron a algunos dirigentes de primer nivel con la oligarquía chavista estuvieron pavimentados con petrodólares.
En otros, la vacilación para nombrar a la dictadura proviene sólo de la contradicción ideológica. De la imposibilidad de admitir que el progresismo cantamañanas de los jerarcas chavistas (del mismo Maduro que entonaba hace horas “Perón, Perón”) se fue oscureciendo hasta adoptar el tono tenebroso de las mazmorras del Helicoide, el centro de torturas vigente más grande de América latina.
Cristina Kirchner, la presidenta que condecoró al dictador Maduro con la Orden del Libertador San Martín (honor que luego retiró Mauricio Macri), mantiene todavía un ominoso silencio sobre el fraude venezolano. Con todo, su silencio es todavía menos deshonroso que la actuación de su delfín, Alberto Fernández.
El expresidente fue invitado por Maduro para que justificara como veedor el fraude del domingo, pero, como hizo unas declaraciones algo perplejas antes de viajar a Caracas, lo desinvitaron. Consumada la estafa, Fernández podría haber aprovechado la circunstancia y pasearse algunos minutos en la vereda de la dignidad, pero luego dijo que el gobierno de Maduro se sentía “perseguido” por las dudas generalizadas sobre la transparencia de la elección y que eso explica la reacción posterior.
Alberto también utilizó un argumento que usaron otros dirigentes con aspiración por la equidistancia imposible entre la dictadura y la democracia: “Que el régimen muestre las actas electorales para saber si hubo fraude”. ¿Acaso una elección donde fue ilegalmente proscripta la principal dirigente opositora, María Corina Machado, puede reconocerse como un proceso limpio y carente de todo vicio?
Tal vez porque conoce el rédito que le redunda navegar en contra de esa medianía generalizada en la política argentina, Javier Milei se apuró a rechazar con nitidez la aberración de Maduro. Mauricio Macri también repudió el fraude con claridad. Le agregó –a favor del país y de la región– un servicio diplomático: urgió al brasileño Lula da Silva, principal valedor hemisférico del régimen venezolano, a que se defina de una vez por todas por la defensa de la democracia y la plena vigencia de los derechos humanos.
