Leopoldo Tornarolli es una referencia en materia de estudios sobre pobreza en Argentina. Economista, docente e investigador senior del Centro de Estudios Distributivos, Laborales y Sociales (Cedlas) de la Universidad Nacional de La Plata; trabaja de manera sistemática en seguir la evolución de la desigualdad, el mercado laboral y las políticas sociales.
Por tratarse de una voz con antecedentes en la materia, causó repercusión al publicar hace unos 15 días, en la red social X, sus proyecciones de evolución de la pobreza en 2024 y convertirse en uno de los primeros economistas no oficialistas en anticipar que bajaría respecto de 2023 (hizo los cálculos a partir de estadísticas de distribución del ingreso difundidas por el Indec).
En diálogo con La Voz, da detalles del fenómeno y sus razones.
– ¿Podemos decir con firmeza que la pobreza, después de haber marcado un pico en el primer semestre de 2024, empezó a acomodarse hacia la baja?
–Sí, es algo que sabíamos ya antes de que tengamos estos números. Estimamos varios, porque es algo bastante común que la pobreza baje luego de cierta estabilización, cierta recuperación de los salarios y baja en la inflación. Lo que fue quizás una sorpresa es la magnitud en que bajó. Con los números de distribución del ingreso que publicó Indec, los que estudiamos el tema podemos hacer una aproximación bastante certera de cuál va a ser el número de pobreza que va a publicar instituto en unos meses. Y a todos nos llamó la atención la magnitud de la caída, porque sitúa a la pobreza en niveles similares a los que tenía antes del comienzo de este Gobierno.
–¿Qué niveles esperaba?
–Algo más a mitad camino entre el valor que tenía la pobreza antes de que asumiera Milei y el pico que alcanzó a principios de 2024. Pero las proyecciones anticipan que en 2024 habría cerrado algo por debajo del 40%. Dependerá del desempeño del último trimestre, pero los números del tercero indican que se situaría en esa zona, la del 40% (en 2023 cerró en 41,8%).
–¿Cuál es la explicación para la baja?
–Estuve mirando indicadores y tratando de entender. Todavía no tenemos todos los datos de Indec, porque el insumo principal que se usa para la medición de la pobreza, que es la Encuesta Permanente de hogares (EPH), se publica completa con cierto rezago. Lo que difundió son ciertos datos que nos permiten aproximar el número. De todas maneras, hay razones de la baja que aparecen. La primera, claro, es la baja en la inflación. La pobreza medida por ingresos es muy sensible a la inflación; y a principios de 2024 hubo un salto fuerte de la misma. Quizás en la práctica la suba de la pobreza no fue tan grande y la caída tampoco, sino que el instrumento que usamos para medirla en Argentina es demasiado sensible.
–Además de ese posible efecto de método; ¿hay otra explicación?
–Hay otra cuestión importante: más allá de esta baja tan fuerte de la inflación, la pobreza se mide con una muy particular, que es la referida a la canasta básica alimentaria (CBA) y a la canasta básica total (CBT). A partir del mes de mayo, no sólo cayó la inflación, sino que cayó más fuerte la inflación con la que se mide la pobreza, lo que le agrega algunos puntos más a esa baja. Luego se comenzó a reactivar un poco el mercado laboral, no tanto en términos de generación de empleo, pero sí de que los salarios recuperaron parte de lo perdido. Más o menos desde abril, el indicador de salarios de Indec mostró que subían mes a mes un poco por encima de la inflación. Todavía están por debajo, al igual que el nivel de actividad, lo cual da un margen de recuperación un poquito mayor para los meses venideros. Pero podemos decir que a la parte ‘fácil’ de recuperación de pobreza, esa donde baja luego de saltar, el Gobierno parece haberla alcanzado ya. Ahora toca, si querés, la parte más difícil.
–¿Perforar niveles más estructurales?
–Volver a crecer, volver a generar empleo genuino y que aumenten los salarios de tal manera de que la pobreza se reduzca a valores más razonables. Porque de cualquier modo, y a pesar de esta significativa baja, un valor cercano al 40% es un valor históricamente muy alto para nuestro país.
–¿Cuál es el nivel más bajo de pobreza que logramos tener en la historia reciente?
–En los últimos 30 a 35 años, que es el plazo sobre el que podemos hacer algún tipo de aproximación metodológica razonable para comparar, usando la metodología actual de medición el piso de pobreza fue 25%. Argentina no lo perforó desde los años ‘90 a hoy. Hubo distintos momentos en los que llegó a ese nivel, pero no pudo reducirlo. Y no creo que se vaya a perforar en el corto plazo, ni si quiera si al Gobierno le sale todo bien en su mandato esperaría ese número. Tampoco lo forzaría.
–¿Por qué?
–Porque a veces forzar el crecimiento a tasas más altas las hace menos sostenibles en el tiempo. Argentina necesita un proceso de crecimiento que dure y que no necesariamente sea espectacular en términos de tasa sino continuo. Una economía estable que permita a las empresas y a los hogares planear. Algo que han tenido los países de la región, inclusive vecinos, que en el pasado tenían más pobreza y sin un desempeño económico espectacular han avanzado en el tiempo y hoy nos han superado.
–Hay cierta unanimidad en que la economía rebotaría un 5% este 2025. Más allá de que el Estado puede repartir ese crecimiento de manera muy distinta, ¿es posible estimar en cuánto reducirá la pobreza?
– Es muy buena tu observación porque no todos los procesos de crecimiento son igualmente inclusivos. O dicho en otras palabras, no todos tienen el mismo efecto en términos de reducción de pobreza. Pero si suponemos que es un proceso que no incrementa demasiado la desigualdad, 5% adicional de crecimiento del PBI el año próximo nos daría quizás cuatro puntos menos de pobreza.
–O sea que podría ser inferior al 40%...
–Sí. Creo que en 2025 podría cerrar más cerca del 35%, eso sería un buen número.
–Hablando de desigualdad, ¿creció dado lo dispar y heterogénea que viene siendo la recuperación de la economía?
–En el último par de años la desigualdad no subió tanto, a pesar de la caída de la economía. Ni si quiera durante la pandemia. Lo que ocurrió fue un retroceso en todos los sectores. Es lo que ocurre en general cuando una economía se estanca, la situación no es buena para nadie. Lo que se observa ahora es que esa heterogeneidad es la que hace que sean compatibles ciertos fenómenos que a priori parecen contradictorios.
–¿Puede dar un ejemplo?
–Por ejemplo las estadísticas que muestran que el consumo todavía está muy por debajo o bastante por debajo de los niveles del año anterior, pero que la pobreza ya está en niveles similares. Eso tiene que ver con que la medición de consumo considera a toda la población porque es el gasto total. Hay sectores medios y medios altos que todavía no recuperan el poder adquisitivo porque ha cambiado un poco la composición de su gasto: destinan más plata a servicios que se han encarecido; y menos a compra de bienes, de alimentos; por ejemplo. Por el contrario, la medición de la pobreza está mirando lo que pasa en una parte específica de la distribución del ingreso, que son los que menos tienen. En ese grupo, obviamente, los servicios también les encarecieron, pero los servicios pesan menos en su presupuesto. Ese grupo destina muchos más recursos a alimentos. Entonces, el abaratamiento relativo el abaratamiento relativo de los alimentos (subieron menos que otros bienes) hizo que este grupo, que destina gran parte de su presupuesto al consumo de alimentos, haya aumentado el poder adquisitivo de su ingreso.
