Cuando Honorio Bustos Domecq, viejo caminante del porteño barrio de Núñez, cayó en la cuenta de que venía faltando en su lugar de siempre el estadio de River Plate, consultó consternado a su amigo el doctor Gervasio Montenegro, miembro de la Academia Argentina de Letras, quien lo remitió a su vez a las oficinas de Tulio Savastano, presidente del club Abasto Juniors.
Savastano le explicó a desgano que los estadios ya son demoliciones que se caen a pedazos y la única realidad existente es lo que pasa en los partidos que transmite la televisión. Como las inauguraciones de escuelas, los partidos son cosas que no existen fuera de los estudios y de las redacciones. Un género dramático, una ilusión portentosa, creada por relatores en una cabina de transmisión y unos cuantos actores en camiseta ante otros tantos camarógrafos.
Todo en la historia que antecede es falso. Corresponde a una invención literaria. Bustos Domecq era un seudónimo que usaban para divertirse Jorge Luis Borges y Adolfo Bioy Casares. Juntos escribieron esa narración delirante en lenguaje ceremonioso y corrosivo.
La titularon con una frase de un filósofo inglés, el obispo Berkeley: “Ser es ser percibido”.
Berkeley había ideado una teoría del conocimiento tan absurda como difícil de cuestionar: nada de lo que percibimos existe; sólo existe porque lo percibimos. No se recomienda validar esta teoría parándose uno frente a un camión que circule a alta velocidad. Tal vez la idea de Berkeley pueda ser refutada, pero uno no quedará vivo para contarlo.
Desde la escena dramática de la última asamblea del Congreso Nacional, toda la política argentina está debatiendo en torno a dos ilusiones: el consenso absoluto y el conflicto permanente. El disparador de la discusión, como el ficticio estadio de River desaparecido, fue un decálogo de ideas propuesto por el Presidente para ser rubricado urbi et orbi el próximo 25 de mayo. Un “pacto de mayo” que reafirme el compromiso de una mayoría política consistente con las ideas liberales de la Constitución Nacional.
Con perdón de la palabra: un consenso.
Poco después, el vocero Manuel Adorni reveló una nota manuscrita del presidente Milei con el bosquejo del itinerario que imagina para ese acuerdo. El boceto se asemeja a un diagrama de flujo, donde Milei dibuja una secuencia de campo minado. Si el resto de la escena política no suscribe de inicio su propuesta de acuerdo, estallará el conflicto. Si la política suscribe su idea, pasa a la segunda fase: la aprobación parlamentaria de la “ley ómnibus”.
Si esa etapa fracasa, Milei vuelve a detonar conflicto. Si la ley se aprueba, todos juntos pasan al “pacto de mayo”. Y si ese acuerdo se firma, todo estará genial.
La filósofa Hanna Arendt solía decir que es propio de las ideologías pretender explicarlo todo a partir de unas cuantas ideas: “La ideología trata el curso de los acontecimientos como si siguiera la misma ley que la exposición lógica de las ideas”. Para Arendt, el orden social no puede ser planteado como un consenso basado en la “verdad” o en la imposición arbitraria de una “autoridad”.
Es una disyuntiva simplista, porque la verdad (entendida como una adecuación entre una proposición y las cosas que describe) es una pretensión de validez de los enunciados descriptivos.
“Pero ninguna descripción verdadera del mundo, por amplia que sea, puede resolver las cuestiones práctico-morales, ya que estas dependen del sentido que guía las acciones de los individuos. Verdad y sentido no son una misma cosa”, como resume el ensayista mejicano Enrique Serrano Gómez, al explicar el pensamiento de Arendt.
Verdad y sentido
Milei propone la adhesión a su verdad, pero lo que necesita (con perdón de la palabra) es consenso. Porque verdad y sentido no son la misma cosa. En esa pretensión ideológica, el Presidente encontró horas atrás uno de sus espejos más parecidos: el gobernador bonaerense, Axel Kicillof. La comparación no es un halago.
No debe haber en la historia reciente un ideólogo más ruinoso que Kicillof. Sus desvaríos le costaron al país deudas de miles de millones de dólares, que nuestros tataranietos no terminarán de pagar.
Kicillof ya avisó que no visitará Córdoba en mayo.
Pero la obcecación de Kicillof no exime a Milei de su obligación en la hora: defender su verdad, pero buscar consenso. Si otros gobernadores le piden discutir hasta bien entradas las madrugadas febriles que restan hasta mayo los números finos y la letra chica que son el alma operativa del “pacto de mayo”, Milei debe encomendar a su equipo que no duerma. Que ponga toda su energía en conseguir que cada una de las etapas de su diagrama de flujo sea superada sin que estallen las minas de nuevos conflictos.
Milei consiguió algo valioso: que la política se haya abocado a distinguir con claridad entre quienes creen en la ilusión del acuerdo imposible y quienes creen en la ilusión del conflicto sin fin. El riesgo es que Milei vacile entre las dos cosas.
¿Cuál de las ilusiones prevalecerá? ¿Asistirá Argentina a la firma de un documento fundacional, con un grado de consenso inédito para enfrentar una crisis histórica angustiante? Si ese acuerdo fracasa, ¿la expansión de esa discordia volverá a imponer su inercia, cuya capacidad destructiva ya comprobó la República? Creer que se puede perpetuar sin fin el conflicto puede ser tan ilusorio como pensar que el acuerdo exista.
–“¿Y si se rompe la ilusión?”, le pregunta Bustos Domecq, con un hilo de voz, al oscuro Savastano, presidente de Abasto Juniors, titiritero del fútbol que reemplazó los estadios por los relatos de televisión (eso que el género humano consume repantigado en el sillón de su casa, sin saber que el Monumental ya dejó de existir).
–“Qué se va a romper”, le responde Savastano.
“Sonó el teléfono. El presidente llevó el tubo al oído y aprovechó la mano libre para indicarme la puerta de salida”, concluye la narración.
