Cristian Buttie es el director de CB Consultora. Fue uno de los que más trabajó en Marcos Juárez. Sus encuestas daban una ventaja de Verónica Crescente sobre Sara Majorel (la última por alrededor de 5 puntos). Es más: hizo un boca de urna el domingo (sobre más de 1.500 casos, según explicó) que le dio un escenario de empate técnico.
Como se sabe, nada de eso ocurrió. Majorel se impuso por 17 puntos sobre Crescente, y es la nueva intendenta de Marcos Juárez.
¿Qué pasó en Marcos Juárez con las encuestas? ¿Por qué, en el caso de Buttie, no logró detectar una diferencia de tamaña magnitud? Para el consultor, hay varias causas, entre las que se destaca que la gente es “propensa a no exponer lo que hace, o lo que siente”.
“Obviamente, y en primera instancia, una distorsión de este tipo de la proyección es multicausal. Yo lo adjudico, por sobre todo, a cuestiones más locales que nacionales; aunque las cuestiones nacionales no dejan de tener influencia”, respondió Buttie este lunes, un día después de la votación.
Según el consultor, y sobre el tema nacional, hay que recordar que Marcos Juárez “es la ciudad más antikirchnerista del país”.
Sin que sea un elemento definitivo, el consultor sumó a su explicación la situación del fallido atentado contra la vicepresidenta. “Por más que en la tercera sección del Conurbano Bonaerense se haya fidelizado la figura de Cristina, en Marcos Juárez la sensación de que ‘todo fue armado’, o que no le creen a la vice, puede haber reforzado ese antikirchnerismo”, opinó.
Pero, más allá de esa referencia, Buttie insistió con las cuestiones locales. “No puedo obviar el 77% de imagen positiva que tiene Pedro Dellarossa, el actual intendente, y su gestión. En ese marco, los 9 o 10 puntos de indecisos que supimos tener en nuestras encuestas tuvieron una tracción, podría decir exponencial, de inclinarse hacia la continuidad y no al cambio. Porque si el cambio no es superador, no se cambia”, argumenta Buttie sobre la gran diferencia a favor de Juntos por el Cambio.
Además, el encuestador agregó que hubo un “puerta a puerta” en la parte final de la campaña que, advierte, hay que enmarcar en la demografía de la ciudad. “Es una ciudad de 30 mil habitantes, con 24 mil electores, y donde, encima participó un 65%... En ese contexto, y con el nivel de imagen positiva de Dellarossa, el ‘puerta a puerta’ es mucho más efectivo”, analiza.
–Son casi 20 puntos de diferencia entre lo que medías y lo que terminó pasando. ¿Qué pasó con la herramienta de las encuestas? ¿No son fiables? ¿Cuál es el problema para no anticipar ese tipo de resultados?
–Deberíamos haber trabajado mejor en cómo interpretar al electorado de Marcos Juárez particularmente. Un electorado que tuvo una sobreexposición muy alta con la llegada de figuras nacionales y provinciales; con un grado de expectativa por sobre lo que se definía, que era una elección municipal. Había que preparar un traje a medida, preparar el terreno, y las variables a medir de una manera un poco más minuciosas y adaptada. No aplicar las mismas reglas y la misma metodología que, por ejemplo, aplicamos en 2021, y que nos fue muy bien. Como también en las 8 provincias que renovaban senadores, como Buenos Aires. Me parece que esto (por Marcos Juárez) demanda una atención mayor... y nos dimos cuenta con el resultado ya fijo.
–¿Qué significa haber prestado mayor atención?
–Entender la dinámica, el posicionamiento y la intención del electoral. Se dio una fidelización exponencial de la figura de Dellarossa y la gestión, producto propio de las herramientas y del aparato con el que cuenta el oficialismo. Algo que no solamente pasa en Marcos Juárez, sino en todos lados. Porque, además, han recibido muchísimas visitas de encuestadores en este tiempo. Pasó en 2014 también cuando se proyectaban unos resultados y terminaron sucediendo otros. Creo que la sociedad de Marcos Juárez formó anticuerpos frente a los consultores, frente a las diferentes metodologías que se aplican, ante la presencial, pero también frente a la digital y a la telefónica... Y bueno, han hecho una práctica recurrente de decir una cosa y hacer otra. Nosotros, incluso, siguiendo el boca de urna de más de 1.500 casos (el domingo), sobre una participación de cerca de 16 mil electores, que es el 10% de los votantes, teníamos un escenario de cierre “palo a palo”. Muy cerquita, con una diferencia ínfima hasta el cierre de la votación. Y después nos encontramos con este resultado. Está claro que el electorado de Marcos Juárez ha naturalizado y ha perfeccionado una forma de decir una cosa y hacer otra.
–¿Es decir que la gente mintió ante las preguntas de las encuestadoras?
–Es muy propensa a no exponer lo que hace, o lo que siente.
–¿Y por qué?
–Producto de esa sobreexposición que tiene Marcos Juárez en sus elecciones municipales. Al ser la única del año y este grado de exposición... Y lo digo porque nosotros tuvimos que “mixear” mucho las tomas de muestra (nota: hacer una parte digital y la otra presencial), porque ya con los online la gente no quiere responder, y porque con las presenciales tampoco quiere responder... Y necesitamos llegar a una mínima de 385 casos para tener los niveles estándar de margen de error. Y así y todo nos encontramos con la sorpresa. Sí pudimos ver una tendencia que se achicaba desde que empezamos a medir, pero no esta distorsión que, vuelvo a adjudicar principalmente, a lo local y a la imagen positiva de la gestión.
–¿Con qué sectores políticos trabajaste para esta elección?
–Hicimos mediciones para el Gobierno de la Provincia, obviamente a la fuerza de Verónica Crescente, y al PRO de Buenos Aires.
–¿Y todas, obviamente, te daban lo mismo?
–Sí, no veíamos diferencias. Veíamos, sí, un achicamiento de la distancia desde que arrancó la campaña, como dijo Luis Juez, que era de 20 puntos en contra de Majorel. Eso se fue achicando paulatinamente. Lo que nunca vimos fue el crecimiento exponencial y la fidelización hacia el oficialismo.
–¿Qué falló entonces: el procedimiento, ustedes, o hay un problema con la gente que ya no está dispuesta a decir la verdad?
–Nosotros solos no fallamos. Porque fueron muchas las consultoras que midieron, y todas estaban en sintonía. No hay una que diga que tenía arriba a Majorel por 15 puntos. Lo que sí creo que todos no estuvimos a la altura de las circunstancias de preparar la metodología exclusivamente para Marcos Juárez. Aplicamos todos herramientas estándar, metodología estándar que usamos a niveles provinciales y nacionales, y no preparamos un traje a medida para Marcos Juárez como lo demandaba. Por eso, no estuvimos a la altura de las circunstancias. Y me hago cargo desde mi lugar.
