Desde comienzos de siglo, cuando la Argentina cayó en la peor crisis económica y social que se recuerde, el país no vivía una situación de un dramatismo similar.
Aunque ambos fenómenos tienen causales y ciertas aristas que los hacen distintos, hay otros factores que son recurrentes y que habilitan los análisis comparativos.
El Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (Ieral), de Fundación Mediterránea, publicó un informe que bucea entre las dos crisis desde una perspectiva distinta: la salida.
En el estudio, sus autores, Jorge Vasconcelos y Guadalupe González, dicen que 2021 será “un año bisagra para definir si la actual crisis es tan prolongada como la de 2001/2002”. Dicen que las decisiones que tome el Gobierno y la respuesta que se genere en la economía argentina este año serán la llave para saber cuánto se tardará en salir de la recesión.
El Ieral explica que la crisis con epicentro en 2001 y 2002 se extendió desde el segundo trimestre de 1998 hasta el primero de 2005: 26 trimestres tardó el PIB medido en forma desestacionalizada en volver al nivel previo.
“Para que la actual crisis resulte menos prolongada que aquella, se necesita que después del rebote de 2021 la economía crezca a un ritmo de 3,4% anual entre 2022 y 2024”, explican los autores. Pero para que se cumpla esto, la clave es 2021.
Se toma como inicio de la crisis actual el primer trimestre de 2018, por lo que la meta de recuperación sería regresar al PIB de la Argentina del último tramo de 2017, justo antes de que se iniciara el declive.
¿Hay cimientos para asentar una recuperación?
Vasconcelos y González se preguntan: “¿Está la economía construyendo los cimientos para que la recuperación se sostenga de 2022 en adelante?”.
Luego de 2001, la salida estuvo liderada por la recuperación del consumo y de la inversión del sector privado, con un sector público que transformó un déficit de 3,1% del PIB (en 2001) en un superávit de 2% (en 2004). Fue una corrección fiscal de 5,1 puntos del PIB en tres años.
En la actualidad, por uno u otro motivo, las expectativas de inflación no ceden, pese a los intentos oficiales (la encuesta de la Universidad Di Tella refleja una expectativa de inflación de 47,9% anual para los próximos 12 meses).
Esto se da en un escenario en el que el Gobierno desaceleró el ritmo de devaluación del peso hasta el 1,7% mensual en abril. Y, además, el Banco Central viene frenando el ritmo de expansión de la base monetaria hasta un 16% interanual en las últimas mediciones.
“Más allá del rezago con que operan estos instrumentos, también es posible que su efectividad esté licuada por ser percibidos como transitorios, sin garantías de continuidad”, explican.
En términos cualitativos, uno de los problemas que ve el Ieral es la política tarifaria y el hecho de que el ministro de Economía, Martín Guzmán, sea la figura más cuestionada por el núcleo duro del oficialismo.
El informe habla de que la “falta de confianza lleva a una lectura ambivalente de datos y señales”. Por ejemplo, la divergencia entre los precios mayoristas y el tipo de cambio oficial; la percepción de “inflación reprimida” por el atraso de tarifas y dólar oficial; el freno a la expansión de la base monetaria para la activación del “taxi” de intereses de Pases y Leliq, que insumieron 350 mil millones de pesos en cuatro meses; la dificultad para estabilizar la brecha cambiaria y lograr el “rollover” de los vencimientos de deuda del Tesoro y la incertidumbre acerca de la negociación con el FMI, entre otros motivos.
Frente internacional
Según el Ieral, con base en estimaciones del FMI, a finales de 2022, Argentina sería el único país de la región que todavía no haya retornado a los niveles de PIB pre-Covid.
Chile, por ejemplo, se ubicaría un 3,8% por encima de 2019, habiendo más que compensado el impacto de la recesión catalizada por la pandemia.
Para Brasil, la proyección es de una variación positiva de 2% en 2022 respecto de 2019; y para Uruguay, de 0,1%.
El informe advierte que la situación de la Argentina es diferente porque el declive de la economía había comenzado mucho antes, a fin de 2017 y principios de 2018, al principio, como un proceso recesivo “tradicional”, para luego soportar el impacto de la pandemia.
Impactos
Una diferencia de esta crisis con la de 2001 es que a aquella se llegó con una economía que había crecido varios años y a buen ritmo, mientras que a la actual se arribó en el contexto de una estanflación a la que se ingresó desde 2012.
“La profundidad y duración de aquella crisis (la de 2001) fueron congruentes con el hecho de haber atravesado una crisis bancaria, una fuerte devaluación y una ruptura generalizada de contratos (entre otros, la pesificación asimétrica)”, explica el informe.
Según el Ieral, el caso de 2020 es atípico, ya que se inició como un shock de oferta generalizado, para luego derivar en un problema también por el lado de la demanda por el inusitado ajuste al que se vio sometido el sector privado, junto con una trabazón simultánea de oferta y demanda en una gama amplia de actividades de servicios, que requieren de la interacción personal y que en nuestro país capturan un 30% del PIB.
Tomando como punto de partida de la actual crisis el “pico” anotado en el cuarto trimestre de 2017, para “salir del valle” y que el ciclo completo sea análogo al del período 1998/05, se habrá de necesitar que el nivel del PIB del tercer trimestre de 2024 iguale o supere al del cuarto trimestre de 2017, analizan los economistas del Ieral.
Para ese objetivo “bastaría” con crecer al 0,83% acumulativo por trimestre desde fin de este año, completando un trienio (2022/24) de expansión del PIB a un ritmo de 3,4% anual. Es una meta modesta en términos algebraicos, pero exigente en función de la experiencia reciente del país.
La bisagra modelo 2021
Todos los cálculos necesitan, para cumplirse, una performance relativamente optimista para 2021, superior a la prevista por el FMI. El Ieral remarca que se trata de una “bisagra” en distintas dimensiones.
En términos cuantitativos, importa cuánto de la caída del año pasado se habrá de recuperar en estos 12 meses.
En términos cualitativos, es clave si este año la economía argentina habrá de estar construyendo cimientos para lograr una recuperación que se sostenga de 2022 en adelante. O si, por el contrario, se acentuarán desequilibrios macro que requieran más ajustes en el futuro mediato, interrumpiendo el ciclo de recuperación.
En la lista de estas variables están el proceso de vacunación, la inflación, la profundidad y la duración de la restricciones por la segunda ola, la cuestión fiscal (entre la persistencia de la pandemia y las urgencias electorales del Gobierno) y la factibilidad de llevar el déficit primario del sector público nacional de 6,5% del PIB el año pasado a 4,5% del PIB en 2021.
También el Ieral evalúa como clave cuánta implicancia tendrá la disputa en el seno del Gobierno acerca de la política tarifaria por aplicar en 2021.
Este es un factor que puede poner en juego la capacidad de la Argentina para lograr el crédito de facilidades extendidas del FMI que se necesita para no entrar en default con organismos internacionales.
Secuelas
Más allá de la velocidad de la salida, el Ieral expresa en el informe que las crisis dejan pérdidas en términos de actividades productivas, empleos, tejido social, conocimientos, que pueden no ser recuperadas en la poscrisis. En muchos casos, los daños pasan a ser permanentes.
El ejemplo que da es el de la pobreza, variable en la que la Argentina no logra volver a los niveles anteriores a la crisis de 2001.
