La vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner fue sobreseída ayer por la Justicia, junto con los demás acusados, por inexistencia de delito en la causa por la firma del Memorándum con Irán por el atentado a la Amia. El fallo fue unánime del Tribunal Oral Federal Nº 8, que preparaba el juicio oral.
Los jueces María Gabriela López Iñiguez, Daniel Obligado y José Michilini sobreseyeron a la expresidenta y actual vicepresidenta; al procurador del Tesoro de la Nación, Carlos Zannini; al senador Oscar Parrilli; al viceministro de Justicia, Juan Martín Mena, y al ministro de Desarrollo Social bonaerense, Andrés Larroque, entre otros, según un fallo de 387 carillas.
Los magistrados del Tribunal Oral Federal 8 hicieron extensiva la resolución al fallecido excanciller Héctor Timerman al concluir que “los hechos por los que fueran requeridos no constituyen delito” y dejaron sentado que “el presente proceso no afecta el buen nombre y honor” de quienes estuvieron imputados.
El Tribunal cerró así por inexistencia de delito la denuncia del fallecido fiscal Alberto Nisman por la firma del Memorándum con Irán.
Esta decisión podrá ser revisada en la sala I de la Cámara Federal de Casación Penal si es apelada por la fiscalía o las querellas de la Daia.
Los abogados de los Familiares de Víctimas por el atentado de la Amia ya adelantaron anoche que apelarán el fallo.
Por lo pronto, el TOF 8 sobreseyó a todos los imputados y dio por concluidos los preparativos que se realizaban para un juicio oral.
El listado de sobreseídos incluyó también al actual embajador en Rusia Eduardo Zuain; a la exfuncionaria Angelina Abbona; a los dirigentes sociales Luis D’Elía y Fernando Esteche; a Jorge Khalil, y al exagente Héctor Bogado.
Planteo de nulidad
En su momento, los acusados reclamaron la nulidad de la causa. Sostuvieron que no había existido imparcialidad de los jueces de Casación Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, que reabrieron esa denuncia luego de corroborarse que mantuvieron visitas con el entonces presidente Mauricio Macri.
Pero además reclamaron volver a revisar lo que, a su criterio, es la llave de la cuestión: que el Memorándum no constituyó delito.
El fiscal Marcelo Colombo, que habilitó la realización de esas audiencias previas al juicio para dar transparencia a la discusión –algo que, de todas maneras, fue cuestionado por las querellas–, afirmó que no había suficientes elementos para comprobar que las visitas a Macri de los jueces estuvo directamente relacionada con el curso de la causa y por lo tanto no alcanzaban para derribar, por sí mismo, el juicio.
Cuando le pidieron que se pronunciara sobre si existió delito, el representante del Ministerio Público sostuvo que eso hay que discutirlo, con todas las pruebas y oyendo a todos los testigos, en un juicio oral.
En su denuncia, Nisman sostuvo que la firma del pacto con Irán (destinado a que iraníes con pedido de captura fueran indagados en la causa) buscaba que se dejaran sin efecto las circulares rojas de Interpol que solicitaban sus detenciones. Aportó escuchas telefónicas como prueba.
Pero, cuatro días después de denunciar a Cristina Kirchner, Nisman apareció muerto de un tiro en la cabeza en su departamento de Puerto Madero.
En la causa está procesado como partícipe secundario del crimen un exempleado de Nisman, Diego Lagomarsino, que ese día le llevó un arma, supuestamente a pedido del fiscal.
La extensa resolución del tribunal sostiene que, a la luz de los elementos probatorios colectados en la causa, “el presente se trata de un proceso penal, cuyo objeto procesal no tiene ningún tipo de anclaje legal”.
“Armadas”. El 16 de julio pasado, Cristina Fernández declaró de manera remota en la causa que este juves fue sobreseída. Dijo que la investigación por el Memorándum de Irán y por la del dólar futuro estuvo “armada” por el macrismo para meterla presa.
Opositores cuestionaron el fallo y reclamaron el juicio oral
Aunque el fallo seguramente será apelado ante la Cámara de Casación Penal, al conocerse anoche el sobreseimiento de la vicepresidenta Cristina Fernández en la causa por el Memorándum con Irán, distintos dirigentes opositores cuestionaron la medida a través de las redes sociales.
Uno de los primeros en dar su opinión fue el diputado nacional Waldo Wolff, de Juntos por el Cambio, uno de los dirigentes que más impulsaron esta causa.
“Pueden manejar el relato, pero la historia ya los condenó. Firmaron un pacto con quien atentó en nuestro país y no dieron explicaciones, como lo hacen los inocentes. Su sobreseimiento sin ir a un juicio es la prueba de su culpa. Festejan los culpables”, escribió Wolff en Twitter.
Por su parte, la presidenta del partido GEN, Margarita Stolbizer, aliada del armado opositor, cuestionó que no se realizara el juicio oral. “Debía esclarecer razones del pacto que liberó a los iraníes acusados por el atentado a la Amia de comparecer ante la Justicia argentina, determinando si hubo o no delito. La gravedad de los hechos imponía la apertura del juicio. Favores al poder”, dictaminó. “No somos todos iguales ante la ley”, agregó la exsenadora nacional.
En tanto, Tomás Farini Duggan, abogado de Familiares de Víctimas de la Amia, habló anoche en el canal TN. Manifestó que el fallo es “el proceso lógico de un tribunal que lo único que ha intentado hacer a lo largo de estos más de tres años que tiene la causa, sin fijar audiencia para la fecha del juicio, era no hacer el juicio”.
Álvaro de Lamadrid, diputado radical, también escribió en Twitter. “Sobreseídos Cristina Kirchner, Zannini y los demás imputados en la causa del Memorándum con Irán por inexistencia de delito. La impunidad es la partera de todas nuestras desgracias”, manifestó el legislador opositor.
