Como un cincel desbastando la piedra en bruto, la crisis económica viene tallando a golpes el nuevo sistema político. Son golpes bruscos, apurados por los plazos del calendario electoral. Hasta hace un mes, parecía dibujar un perfil de tres caras. Era lo que decían los dos líderes más potentes: la única coincidencia de Cristina Kirchner y Mauricio Macri era la profecía de los tres tercios en primera vuelta. Eso aparenta estar cambiando.
El tercio libertario que parecía emerger sin techo encontró límites previsibles en su armado territorial y chocó con escándalos como la venta confesa de entradas para ingresar a la casta.
Pero fue sobre todo el repliegue inocultable de Cristina Kirchner dentro del peronismo lo que desencadenó la dinámica actual. Como en una escena de literatura caribeña, después de interminables noches de cataplasmas y sinapismos, la Mamá Grande ordenó que la sentaran en su viejo mecedor de bejuco para expresar su última voluntad: la confirmación de su deserción electoral argumentada como proscripción; el atrincheramiento de su estructura en el conurbano bonaerense y una cosecha astuta de bancas expectables en el Congreso.
En términos crudos: su estrategia es que pierda otro, generar condiciones de obstrucción en el Parlamento, esperar que la crisis se agrave durante el próximo gobierno.
La retirada de Cristina y la atenuación de Javier Milei redefinieron el brete hacia donde se encamina el grueso de la potencia electoral.
Sergio Massa obtuvo una candidatura no única, pero probablemente mayoritaria, en el oficialismo.
En Juntos por el Cambio, se aceleró el debate interno entre Patricia Bullrich y Horacio Rodríguez Larreta con un nuevo eje discursivo. Hasta el momento, su propuesta de cambio debía medirse contra los márgenes de dos ortodoxias populistas: la de Cristina por izquierda y la de Milei por derecha. Ahora tiene que afinar su identidad frente a una heterodoxia aparente: la de Sergio Massa.
Esa variación del escenario cambió la discusión en Juntos por el Cambio. No se está discutiendo el para qué de una segunda gestión de la misma coalición, sino más bien el cómo. De un lado se alinean los teóricos del consenso; del otro, los teóricos del conflicto. Ambos sostienen que sin su método, el cambio es imposible.
Con Horacio Rodríguez Larreta, los que proponen ampliar los acuerdos explican que de otro modo sería ingobernable la gestión del cambio.
Patricia Bullrich argumenta que en rigor no hay una dicotomía entre consenso y conflicto, sino entre sometimiento y transformación; lo ingobernable sería acordar con quienes protagonizan el statu quo.
Esta discusión es de orden primariamente política, no económica. No es una controversia sobre gradualismo o shock. Como suele decir el exministro Hernán Lacunza, sin tiempo y sin dólares esa discusión deviene abstracta. El debate es político porque alude a los recursos institucionales y de legitimidad inicial que tendrá disponibles el próximo gobierno para intentar un cambio.
Rodríguez Larreta repite, siempre que puede, que un plan de gobierno sin consenso tiene destino de biblioteca y un consenso sin plan es simple voluntarismo; que para darle sustento al cambio se necesita un acuerdo mayoritario, que es heterogéneo por definición, y que lo que no se suma en la primera vuelta, se suma en el balotaje, y lo que resta hay que sumarlo desde el ejercicio del gobierno.
Patricia Bullrich se define a sí misma desde una hipótesis de conflicto. Dice que los actores políticos y sociales que ejercieron poderes de veto desde las corporaciones y engordaron durante los últimos 20 años, empobreciendo al resto del país, nunca pueden ser incluidos como sujetos de acuerdo, porque no colaborarán con su suicidio.
Blanco, negro, blancura
Aquí conviene ensayar una digresión. Se le atribuye a la filosofía política francesa una definición del conflicto que aún mantiene intacta su capacidad de desafiar al pensamiento: el desacuerdo no es el conflicto entre quien dice blanco y quien dice negro. Es el que existe entre quien dice blanco, y quien dice blanco pero no entiende lo mismo cuando se intenta consensuar qué es la blancura.
Si se lleva el análisis por esa tangente, los dos contendientes de Juntos por el Cambio tienen todavía una oportunidad de mantener la unidad de sus dirigentes y sobre todo, la de sus votantes. Pero deberían reconducir la discusión volviéndose del debate del cómo hacia una agenda más precisa del qué.
Ahora que ambos están recorriendo el país y perciben lo mismo –que la sociedad está agotada de la mentira después de dos décadas de un relato tan majestuoso como frustrante–, tal vez puedan sincerar el contenido del cambio.
En términos menos genéricos y más puntuales: qué hacer para volverse del gasto público desenfrenado; qué hacer para volver de la emisión monetaria sin respaldo; qué hacer para recuperar la educación colapsada, y otro centenar de preguntas, igualmente relevantes y del mismo estilo.
Para que no queden enfrentados los del bando del conflicto y los de la trinchera del consenso, acaso les convenga encontrar a partir de esa agenda puntual el punto de quiebre entre el conflicto y el consenso. Algo dijo Bullrich aludiendo a la teoría de los juegos: sobre qué umbral conviene acordar mediante el diálogo y debajo del cual conviene aguantar las consecuencias del conflicto.
Si esa discusión se aborda en términos difusos o genéricos, provoca lo que ocurrió en torno de la evaluación de la gestión Macri. Larreta dijo que el expresidente tuvo fracasos durante su gobierno; Bullrich reconvino a su contrincante por tratar de sacar ventajas corriendo por la banquina.
Cuando la controversia es tan genérica, ambos pueden tener razón y muy probablemente la tengan. Podría corregirse definiendo primero de qué color se está hablando cuando se alude a la blancura.
