Joan Manuel Serrat confesaba haber aprendido de su madre dos lecciones importantes: “Supe que lo sencillo no es lo necio; que no hay que confundir valor y precio”. Buena parte de los análisis posteriores al triunfo de Javier Milei en las últimas elecciones parecen extraviados en ese par de confusiones.
Tras la derrota, la oposición descubrió que una mayoría del electorado sintió temor por lo que se ofrecía como alternativa al gobierno de Milei. La oposición venía con un discurso maximalista, que hablaba de gobierno terminado, juicio político para destituir al Presidente, un nuevo default de la deuda y otro estallido social similar al de 2001, cuando el voto mayoritario mandó a parar.
El secreto de la derrota –dicen los intelectuales del campo popular– es que la gente se dio cuenta de todo. Y antes de que todo colapse, votó en contra. Pero creen que esa lógica elemental y sencilla es necedad.
¿Cómo llegan a esa conclusión? Predominan dos líneas argumentativas. Una de ellas directamente le baja por completo el precio a la racionalidad del voto. Sostiene que no hubo un voto lógico, porque fue motivado por el miedo. Dicen que esa emoción primitiva es la única capaz de conseguir que un individuo arremeta en perjuicio de sus propios intereses.
Para esta línea de interpretación, ocurrió que, aterrorizados por la volatilidad del dólar, extorsionados por las advertencias de Donald Trump, alienados por la tenacidad mediática para inventar fantasmas, los electores eligieron votar por su suicidio. Y se encadenaron mansamente a la noria del disciplinamiento social, al dispositivo de colonización de la subjetividad que la sociedad moderna tiene diseñado para cada individuo.
Entre la dialéctica de la razón y la idea del miedo como fundamento civilizatorio, la progresía en emergencia se reencontró de improviso con su antiguo espíritu, más estalinista que hobbesiano.
Hay una segunda trayectoria de lectura, más audaz. Contando de a uno los días de presidio (según consta en su último manifiesto), la presidenta nacional del justicialismo sostiene que, más que miedo, hubo fobia. Porque el miedo implica la racionalidad de la cautela frente al peligro, pero la fobia es la desproporción entre el temor y la amenaza.
Para Cristina Kirchner, el resultado electoral fue por fobia antiperonista. Pánico que, según ella, se podría haber evitado si el gobernador Axel Kicillof no hubiese advertido sobre la cercanía del lobo al desdoblar el voto de las ovejas.
Elitismos
El razonamiento de la expresidenta viene escalando sus dosis de elitismo. Si se repasan sus posiciones públicas previas a la elección, en las que alertaba sin grises sobre un estallido inminente de la economía y el sistema político, se advierte su nostalgia por el mito fundacional del kirchnerismo: su constitución como sujeto político mayoritario a partir del derrumbe social de 2001.
Con un matiz clave: lo que para su elite política fue el punto inicial de la hora más gloriosa, para el ciudadano de a pie fue un padecimiento indecible. Augurar su reiteración con gesto cariacontecido –con el objetivo más que evidente de retornar al poder– es la verdadera irracionalidad política. No el miedo de la sociedad a que eventualmente se cumpla la profecía.
Dicho en otros términos: Cristina Kirchner critica la táctica electoral porque no podría admitir su desorientación estratégica. Habla de fobia antiperonista como si su partido fuese una mayoría en la clandestinidad, imposibilitada de concurrir a elecciones. La realidad es otra. Conduce una minoría que se encoge en cada elección. Fue su espacio político el que se propuso como antimileísmo militante. Su propuesta única fue el freno a Milei; la mayoría eligió otro rumbo.
Pero la teoría del miedo como vector irracional del voto no es patrimonio exclusivo del kirchnerismo.
Desde una vertiente distinta, el ensayista Federico Zapata también sostiene que la elección de septiembre, las amenazas de Trump y “la campaña del miedo montada por el aparato comunicacional del mileísmo” fueron determinantes en el resultado de la última elección; aunque le añade al análisis la tendencia creciente a la reconversión del peronismo, de maquinaria electoral a partido identitario, que en la demografía dominante del Amba prefiere la unidad a la renovación.
Para Zapata, hay también una consecuencia estructural de la polarización entre mileístas y kirchneristas: la desaparición conceptual y práctica de una “tercera vía” como la que intentaron los gobernadores de Provincias Unidas. Tiene una perspectiva interesante sobre ese proceso: el veto social no fue sólo a las distintas cepas del kirchnerismo, sino también a los “tacticistas de la grieta”.
La suma de “gobernadores sin sociedad civil” –una suerte de cooperativa de la realpolitik que, en lugar de apostar a una renovación, funcionó como ambulancia de la casta– no constituyó una novedad. Según Zapata, fueron percibidos socialmente sólo como gobernadores en busca de diputados para negociar (y, en el peor de los casos, para entorpecer).
Su problema fue confundir valor y precio.
