El próximo 6 de febrero, el Tribunal Oral Criminal 1 de la ciudad bonaerense de Dolores dará a conocer el veredicto contra los ocho jóvenes acusados de haber matado a golpes y patadas a Fernando Báez Sosa (18), en el marco de una salvaje agresión ocurrida hace tres años frente a un boliche en la localidad de Villa Gesell, en la Costa Atlántica.
Los jueces María Claudia Castro, Christian Rabaia y vocal Emiliano Lazzari tendrán que decidir si condenan a los ocho rugbiers y por qué delito y qué pena les imponen.
Máximo Thomsen, Ciro Pertossi, Enzo Comelli, Matías Franco Benicelli, Blas Cinalli, Ayrton Michael Viollaz, Lucas Pertossi y Luciano Pertossi llegaron presos a juicio acusados por homicidio doblemente calificado por alevosía y por premeditación. Precisamente, el pasado miércoles y en sus alegatos, los fiscales Juan Manuel Dávila y Gustavo García sostuvieron esos cargos y pidieron el máximo castigo que prevé la ley argentina: la prisión perpetua. El mismo pedido hizo el abogado Fernando Burlando, que representa a los padres de la víctima.
En tanto, el defensor de los ocho rugbiers consideró que todos ellos deberían ser absueltos por la “incongruencia” entre la imputación original y la planteada por la acusación en sus alegatos en el debate y pidió que, en caso de ser condenados, el hecho sea encuadrado como un “homicidio en riña”. Este delito prevé una pena máxima de seis años de prisión. El letrado Hugo Tomei planteó, subsidiariamente, en su alegato de cierre ante el TOC 1 de Dolores, que se consideren las figuras de “homicidio simple con dolo eventual” o de “homicidio preterintencional”.
Es decir, abrió un amplio abanico de posibilidades de homicidio pero que tienen una escala penal bien baja respecto al delito esgrimido por la acusación.
El abogado consideró que sus clientes ya fueron condenados socialmente y, en ese punto, cuestionó a os medios de prensa.
Finalizado el alegato de Tomei, los ocho acusados pronunciaron sus últimas palabras y pidieron “disculpas” a la familia de la víctima.
Poniéndose de pie, y sin mirar a los padres (que están en un costado de la reducida sala de audiencias), manifestaron estar “arrepentidos” por el hecho, y aseguraron que “no hubo ningún plan de matar” y que lamentaban “la muerte de un joven” de su misma edad.
Alegato defensivo
Mientras los alegatos de la fiscalía y de la querella se extendieron por varias horas el pasado miércoles, el abogado defensor se extendió por poco más de una hora.
Tomei entendió que existían “incongruencias” entre la acusación del requerimiento de elevación a juicio y la formulada en los alegatos. Además, sostuvo que el hecho no quedó probado. “Después de los largos alegatos (de la fiscalía) me estoy encontrando con otro hecho. Pareciera llamativo lo que estoy diciendo, pero si el objeto está descripto en la requisitoria, lo que nos pasó es escuchar (otras) cosas”, expresó el letrado.
Entendió que “no se pudo comprobar el plan para matar en esos siete minutos que la fiscalía descubrió” y que “no hubo estado de indefensión, bajo ningún concepto”.
Si bien pidió la absolución para sus clientes, remarcó que, si los jueces los hallan culpables, debieran ser responsabilizados por un homicidio en riña o en un homicidio preterintencicnal.
Cuestionamiento de la prueba
Tomei cuestionó la prueba. En ese sentido, pidió la nulidad del secuestro de los celulares de sus defendidos ya que, a su entender, no se habían respetado garantías. Esto fue desechado por el tribunal.
El defensor dedicó gran parte de su argumentación a cuestionamientos procesales sobre la acusación de los fiscales y los letrados del particular.
En un tramo de su exposición, el defensor hizo poner de pie a Viollaz, Thomsen, y Luciano y Lucas Pertossi. Llamó de manera irónica “el monstruo” a Thomsen, mientras repetía las referencias hacia ellos volcadas en la elevación a juicio del caso, que a su entender no se condicen con los lineamientos de la acusación.
Se refirió también a la “impronta mediática inigualable” que tuvo el caso desde la madrugada del crimen, que lo “ha transformado” en “un paradigma de lo que no debe ocurrir”, con “horas y horas de videos, constancias del expediente expuestas en las redes sociales, en canales de televisión”.
“Represento a ocho condenados por el poder mediático, por la sociedad, y considero que es otra forma de presionar al Poder Judicial y obtener una sentencia que tiene que ver con el criterio de la opinión pública”, señaló. A su vez, advirtió sobre el impacto de los medios de comunicación en los testigos que declararon en las trece jornadas de recepción de prueba. “No hay duda de que toda la evidencia está contaminada, absolutamente toda”, indicó y dijo que “no se le puede pedir a las personas después de tanta información procesal a la mano que mantengan los recuerdos” tres años más tarde. Cuestionó en esa línea declaraciones como las del custodio de “Le Brique”, Alejandro “Chiquito” Muñoz, al considerar que si vio lo sucedido desde el lugar donde indicó en un croquis incorporado a la causa es “el hombre nuclear con el ojo biónico”. También puso en duda las precisiones aportadas por Tomás Bidonde, otro de los testigos del debate oral, y agregó: “Los testigos inconscientemente fueron asumiendo una posición que tiene como contrapartida una sentencia difícil de hacer.” Finalmente, el defensor expresó: “Espero que la sentencia sea justa, va a ser acatada”.
Pedido de la madre en la sala
Minutos antes, Graciela Sosa, madre de Fernando, brindó sus últimas palabras ante el tribunal y sostuvo: “La verdad que nunca pensé que estaría en este lugar. Siempre pensé que algún día mi hijo se recibiría y estaría viendo cómo él defendería a la gente, pero nunca que estaría presenciando el asesinato de mi hijo. Que paguen lo que hicieron”, remarcó. El cierre de la audiencia fue con las últimas palabras de los ocho imputados y luego la presidenta del tribunal dio por cerrado el juicio y anunció la fecha de la sentencia.
Al salir de los tribunales, el fiscal Dávila aseguró a la prensa que en “modo alguno” el pedido de disculpas de los acusados va a modificar el fallo del tribunal y que “los jueces van a resolver en base a la prueba, y la prueba derribó el principio de inocencia de la defensa”.
