Los policías que participaron en la represión que terminó con la muerte de Joaquín Paredes y con dos amigos suyos heridos, tras recibir disparos de plomo en la madrugada del 25 de octubre de 2020 en la localidad de Paso Viejo, no participaron en un plan criminal ni tuvieron un acuerdo previo a la hora de abrir fuego. No surgen pruebas concretas en la causa.
El crimen de Joaquín fue cometido por un solo policía que abrió fuego con su pistola reglamentaria como parte de una venganza tras haber recibido pedradas. Tuvo intención homicida.
Por otro lado, la reacción policial debe encuadrarse en un operativo contra jóvenes que no estaban cumpliendo con las restricciones de la cuarentena y que reaccionaron con pedradas cuando fueron advertidos por los uniformados que debían marcharse a sus hogares.
Asimismo, el crimen de Joaquín Paredes no fue un caso de violencia institucional como el de Blas Correas, ya que en el episodio de Paso Viejo no hubo una acción delictiva integral por parte de la fuerza policial.
Estas y otras conclusiones surgen de los fundamentos del fallo de la Cámara del Crimen de Cruz del Eje que, hace dos semanas, condenó a prisión perpetua al policía Maykel Mercedes López tras hallarlo culpable de homicidio calificado por el crimen de Joaquín y por tentativa de homicidio calificado. En el mismo fallo, el tribunal absolvió a otros cuatro policías que habían llegado al banquillo por el crimen y a un quinto efectivo por amenazas.
Los fundamentos del fallo de los jueces Ángel Andreu, Ricardo Arístides Py y Javier Rojo se conoció este jueves.
En los fundamentos, los jueces destacan como “positivo” que un alto jefe policial haya dado expresas instrucciones a subordinados –por celular– para que “no inventen nada” ni “planten pruebas ni un fierro”.
El fallo será apelado ante el Tribunal Superior de Justicia por la parte querellante, en representación de la familia de la víctima, y posiblemente por la fiscalía.
Vale señalar que la fiscal de Cámara, Fabiana Pocchettino, y los querellantes Claudio Orosz y Ramiro Fresneda habían reclamado perpetua para cinco policías al considerar que hubo un plan criminal durante la represión en Paso Viejo.
La fiscal llegó a señalar que esa madrugada pudo haber más muertos.
Los magistrados cuestionan falta de pruebas de la fiscalía.
Los fundamentos del fallo: “No hubo plan criminal”
En su sentencia, los jueces remarcan (y lo hacen varias veces) que en 2020 regía la cuarentena y un decreto nacional que impedía movilizarse y salir a las personas a las calles por la pandemia.
En ese punto, los jueces insisten que en la plaza de Paso Viejo había jóvenes reunidos que violaban esa cuarentena y los policías fueron a hablar para que desistieran y volvieran a sus hogares.
Señalan que había llamados de vecinos a la comisaría.
También remarcan que los jóvenes hicieron caso omiso y que había un joven de 28 años que incitaba a resistir y enfrentarse con la Policía.
Los jueces señalan que correspondía que los policías accionaran contra el encuentro de jóvenes y se afirma que fue una conducta “preventiva y disuasoria” incompatible con la del “complot delictivo endilgado” por la fiscalía.
Se señaló que los disparos con balas de goma fueron “razonables”.
Los fundamentos contra el policía que mató
El tribunal entendió que el policía Maykel Lópéz disparó con su arma reglamentaria por lo menos tres veces. Uno de esos impactos dio por la espalda contra Joaquín (a 18,70 metros) y lo mató.
“Los tres disparos efectuados por López fueron concretados con la intención de dar muerte”, resaltaron los magistrados, quienes señalaron que fueron hechos a zonas vitales.
“Logró concretar sólo una parte de su designio criminal, debido a que los otros dos disparos no ocasionaron la muerte de dos víctimas más por causas a él ajenas (…). A la vez realizó su conducta contrariando lo que le indicaban las enseñanzas que había recibido como policía, lo que le marcaba la ley y el sentido común”, se indicó.
En un párrafo, el juez Andreu señala que la conducta de López “no constituyó una defensa sino una venganza ante las lesiones sufridas”.
Acto seguido, los magistrados señalan que la “prueba fue insuficiente” para acreditar que los policías se hayan puesto de acuerdo en un plan criminal.
“Ningún elemento directo ni indirecto fue aportado para sostener esas afirmaciones. De las conductas previas, contemporáneas y posteriores tampoco surgió indicio alguno”, se remarcó y se indicó que se analizaron celulares de acusados y superiores.
De los mensajes y comunicaciones analizadas “no surge alusión alguna a un plan delictivo y menos aún a un acuerdo para concretarlo entre los acusados”, ponderan los jueces.
“Quedó descartado un plan criminal planificado previamente por los cinco policías tendientes a reprimir y detener al grupo de jóvenes (…) tampoco hubo una preordenación o una predisposición a acordar posteriormente una mutación delictual y menos de forma tácita”, se indicó.
“No vamos a plantar nada”
Llamativo es el tramo del fallo en el que el Tribunal resalta como positivo algo que debiera suceder siempre: proteger la prueba.
Los jueces resaltan una comunicación del comisario inspector Sergio Romera con un subalterno: “No quiero tiros, no quiero nada de eso. No quiero nada de nada, ¿me entendés?”.
Conocida ya la muerte de Joaquín y los incidentes, según la causa, hubo una comunicación de Romera con el subcomisario Sosa y que es valorado como positiva: “Bueno, bueno, no inventemos nada. Yo le dije al ‘Acu’ que no invente nada ni bosta ¿viste? Que no inventemos nada. Ya le dije al ‘Acu’, no me armes nada culiado, no me armes nada, que quede así, ya está. Lo que fue, fue. No inventen nada. No inventen nada… No pongamos fierro, ni nada por el estilo, de eso olvídate.. No vamos a plantar nada, nada de nada”.
Luego se produce una comunicación entre Romera y el comisario mayor Leonardo Paez Stelmach, quien le dijo: “Acá hay que decir la verdad de todo como ha sido, ¿sí?”. La respuesta fue: “Sí, sí, tal cual, no, no inventamos nada, ni nada por el estilo”.
Incidentes posteriores al crimen
Por otro lado, los jueces señalan que, producida la muerte de Joaquín, numerosos jóvenes fueron a atacar la subcomisaría y el dispensario del pueblo. Resaltan los magistrados que los jóvenes no fueron a pedir ayuda, sino a tomar represalias por el homicidio.
Dirección e intención de los disparos
En los fundamentos, los jueces postulan que las pruebas no confirman que haya habido una gran cantidad de disparos policiales ni la dirección que tuvieron.
Se resalta que no se halló gran cantidad de marcas de impactos en árboles ni en casas y que no se encontraron demasiados proyectiles.
De todos modos, se insiste que la conducta del policía López debe ser encuadrada como homicidio triplemente calificado: por haber sido cometido por un policía que abusó de su función; porque el crimen fue cometido por un policía y por el uso de arma de fuego.
Para los jueces, no hubo violencia institucional
Contrariamente a lo solicitado por los acusadores, el tribunal negó que el crimen de Joaquín sea un caso de violencia institucional.
Señalan los jueces que la violencia institucional tiene tres ejes: es una práctica estructural, no individual, sino sistemática, basada en una matriz cultural; es cometida por funcionarios públicos de las fuerzas de seguridad; y hay una violación grave de los derechos humanos.
Tras analizar el caso de Blas Correas (donde sí hubo violencia institucional), los jueces señalan que en Paso Viejo no sucedió eso.
“La violencia institucional es una violencia de las instituciones (aunque esta afirmación sea una verdad de Perogrullo no debe perderse de vista), entre ellas y especialmente las fuerzas de seguridad, que es cometida a través de sus miembros, pero no toda violencia cometida por tales miembros será violencia institucional”, se indicó.
Fundamentos
Los fundamentos del juicio se pueden leer aquí.
