Una segunda audiencia movida se produjo este miércoles en el Tribunal Oral Federal 2 de Córdoba (TOF 2) en el segundo juicio por irregularidades en torno a la financiera Cordubensis (CBI).
Desde la apertura de este debate conocido como “CBI 2″ las partes exponen sus argumentos en torno a la propuesta inicial de los acusados de concretar una reparación integral del daño para extinguir la acción penal. Ofrecen 201 millones de pesos a destinarse al combate de incendios forestales y la reforestación de áreas arrasadas por las llamas en la provincia de Córdoba.
El ofrecimiento cuenta con el aval del acusador público, el fiscal Carlos Gonella, pero en esta última vista encontró la oposición de los dos organismos públicos que participan como querellantes particulares, el Banco Central de la República Argentina (BCRA) y la Unidad de Información Financiera (UIF). Uno, la autoridad monetaria, debe tutelar las operaciones financieras, mientras que el segundo se ocupa de prevenir operaciones de lavado de activos.
En esta audiencia, ambos representantes de estas querellas exhibieron su rechazo a lo que se opusieron las otras partes. Gonella refirmó la importancia de sostener nuevos paradigmas para la resolución de conflictos y cuestionó un fallo citado por el BCRA que es dividido y no está firme ante la oposición de la UIF.
Los defensores atacaron los argumentos de los acusadores particulares, entre ellos Tristán Gavier que recordó lo que sucede con la causa “IBM” que lleva 25 años sin alcanzar resolución judicial.
CBI ya tuvo un juicio y han transcurrido una década desde que comenzaron a perseguirse estos delitos en Argentina, intermediación financiera y lavado de activos. También está en discusión la asociación ilícita que en el primer debate encontró algunos matices en Casación como la exclusión de algunos de los acusados.
Mientras sobre este proceso pesan algunas sombras de CBI 1, el acuerdo del MPF y los 10 acusados, más allá de los fines o su destino, puede resultar una solución expeditiva y a la vez pragmática. A la luz de lo visto en el primer debate, ir a juicio abierto tal vez sea una aventura.
Una de las representantes del BCRA, Marisa Vázquez, señaló que “el fin del proceso penal no consiste en recaudar fondos para el bien común”, e hizo reservas de casación si no se admite la postura de iniciar el juicio a prueba.
Pero algunos de los argumentos de los querellantes fueron cuestionados con dureza por las defensas en cuanto a la legitimidad de los organismos, su coherencia de posturas en relación a otros procesos y hasta el monto del ofrecimiento.
Rechazo a la sindicatura
Previamente, el tribunal dio paso a las partes para escuchar sus posturas frente al pedido de los síndicos de la quiebra de CBI en la Justicia provincial para que esos 201 millones de pesos, o una parte, sean destinados a los ahorristas o inversores que colocaron dinero en CBI y nunca lo recuperaron.
Las oposiciones fueron de toda índole y descalificaron la entidad que pudieran tener los ahorristas en este juicio.
Este será un punto que el tribunal, más allá de las posturas de las partes, evaluará en los próximos días.
Cuarto intermedio
Las vocales María Noel Costa y Carolina Prado y el vocal Mario Martínez (este por zoom desde La Rioja), decidieron pasar a un cuarto intermedio hasta el 29 de noviembre, cuando reinicien el debate y expresen su decisión respecto de la propuesta.
Muy probablemente, ese día se conozca la respuesta al pedido de los síndicos de la quiebra y, especialmente, lo que se resuelva con relación al ofrecimiento de reparación integral o el inicio del juicio a prueba.
Los tres jueces disponen entonces de dos semanas para desentrañar el camino a seguir con relación a este tramo de la megacausa CBI.
