El homicidio de Nora Dalmasso (51) de Macarrón lleva casi 16 años de impunidad. La única persona que pudo ser juzgada como supuesto autor intelectual de un crimen por encargo es el viudo, Marcelo Macarrón. Esta semana se sabrá si es inocente o culpable.
Pero quedan puntos oscuros que revelan una compleja trama y sustentan el descreimiento en una de las causas más resonantes de la historia criminal de Córdoba de los últimos tiempos. Ya en 2021 había prescripto la posibilidad de condenar al autor material del asesinato. Por el paso del tiempo, también había quedado sepultada la posibilidad de investigar a eventuales cómplices del hecho.
Lo que se está juzgando es si Macarrón planificó, junto con indeterminados “adláteres” con un supuesto interés político y económico, contratar a un sicario para que asesinara a su mujer y simulara una escena sexual.
Con esa hipótesis envió el fiscal Luis Pizarro la causa a juicio, en 2019. Tras las dificultades para la conformación del tribunal, por la pandemia y por el proceso de selección de jurados populares, las audiencias se iniciaron el 15 de marzo.
Este martes alega el fiscal de cámara Julio Rivero. Luego, la defensa dará sus fundamentos y el imputado también tendrá oportunidad de hablar antes del veredicto. Si el fiscal no acusa, los jurados no se expedirán y el tribunal está obligado a absolver. Si Macarrón es declarado culpable, tendrá cadena perpetua.
1. ¿Qué hará Julio Rivero?
El primer día, el fiscal de cámara consideró que a Nora Dalmasso la mataron “a traición”, que “no esperaba a nadie y menos a la muerte” y la mató alguien que “no necesitó forzar ninguna puerta”. Habló de un móvil “personal” y aclaró que Macarrón “no viene acusado de ser asesino, sino de haber participado en acuerdo criminal con otra persona”. Pidió al jurado perspectiva de género. Y lamentó mucho la ausencia de la madre como querellante.
Se recuerda que Rivero, en el homicidio de la comerciante Muñoz de Río Cuarto, pidió la absolución por falta de pruebas y fue el querellante quien posibilitó una condena. Entonces, Rivero remarcó al jurado que no se puede acusar “a la marchanta”. Al promediar el juicio, Rivero fue noticia por el portazo, entre insultos, en un grupo de WhatsApp de fiscales de quienes “esperaba apoyo”.
2. ¿Más denuncias?
La defensa ya dejó entrever que no sólo pedirá la absolución. Lanzará una catarata de denuncias contra fiscales y funcionarios intervinientes. Marcelo Brito siempre destaca que, en contra de su consejo, Macarrón “eligió sentarse en el banquillo” para terminar con su “calvario”. El codefensor Cristian Ayán sostuvo que la acusación no dice cómo, dónde, cuándo, ni con quién el imputado habría hecho el supuesto pacto homicida porque “el hecho no existió”.
3. ¿Y “el Francés”?
Facundo y Valentina, hijos de Nora Dalmasso, dieron testimonio del dolor sufrido por el homicidio, por el accionar judicial y por la violencia mediática. Puntualizaron datos aportados contra el empresario Miguel Rohrer. Valentina dijo temerle. El viudo resumió: “Mis hijos piensan que Rohrer fue el autor y que Daniel Lacase le armó la coartada para zafar”.
A su turno, ante el tribunal y hasta por medios nacionales, el empresario se defendió; disparó sospechas contra el viudo. “Todos mienten”, sentenció, dejando entrever que su nombre es usado para diluir la acusación.
Rohrer acusó a Daniel Lacase de pedirle dinero para “para limpiar su nombre”. Aunque el hecho estaría prescripto, Rivero hizo abrir una causa paralela contra Lacase por extorsión. Esto impidió que en su testimonial el exvocero fuera interrogado sobre su relación con Rohrer. El empresario agrícola relató que, cuando lo increpó en la calle, Lacase “se orinó encima”.
4. Testimonios ausentes
Por “razones de salud” no testimoniaron en el juicio ni la presunta amante de Marcelo Macarrón, Alicia Cid, ni la madre de Nora Dalmasso, María Delia Grassi. Sus últimas declaraciones, claves de la acusación de Pizarro, tampoco pudieron ser incorporadas porque se tomaron sin control de parte. La fiscalía de cámara admitió que, si se sumaban, podrían dar lugar a un pedido de nulidad de todo el proceso.
Cid estaba y está bajo tratamiento psiquiátrico. Según Pizarro, habría dicho que temía que le pasara “lo mismo que a Nora”, que el viudo era “repijotero” y que ella tenía una relación de 20 años con él. Sólo se incorporó su primera declaración, en la que negaba haber sido su amante.
En tanto, “Nené” Grassi, antes de sufrir un ACV, declaró a los detectives que “los responsables de la muerte están en la cumbre del gobierno” y los calificó como “una mafia”. Dijo que, según su empleada, Nora le habría pedido el divorcio a su yerno antes del crimen (en el juicio la empleada lo negó). La madre declaró que “fue Rohrer quien mató a Nora” y su ADN “se arregló”. Estas últimas afirmaciones no fueron consignadas por Pizarro en la acusación.
5. La prueba científica
En el juicio quedaron en evidencia las diferencias entre el bioquímico policial riocuartense, Daniel Zabala, que dice haber hallado semen (aunque sin espermatozoides), y los titulares de Policía Judicial y del Ceprocor, que, en las mismas muestras, trasladadas a Córdoba, no lo detectaron. Sí se confirmó el hallazgo de tres ADN no identificados.
Los rastros de Macarrón en la escena del crimen ya habían sido descartados como indicio de presencia por el fiscal instructor. Según Pizarro, el propio FBI advierte que no se pueden extraer conclusiones definitivas del informe genético y que el ADN del viudo, en “baja concentración”, obedecería a que sus prendas se lavaban con las de la víctima.
El dato más contundente del juicio lo dieron el forense Martín Subirachs y el criminólogo Mario Vignolo. Coincidieron en que Nora Dalmasso tuvo “una relación sexual consentida”, durante la cual “pudo haber habido una pelea, algo no premeditado, porque el victimario la mata con lo que tenía a mano: el cinto de la bata que estaba a los pies de la cama”. “Fue alguien temperamental, una personalidad agresiva, fuerte y poseedora”, definió Vignolo, el único testigo citado a declarar dos veces por Rivero.
6. Amigas contrapuestas
Carmen Pelleriti dijo que Nora, su compañera de caminatas, habló con ella “hipotéticamente” de que si se divorciara “tendría muchos problemas” con el abogado de Macarrón, Daniel Lacase. Aseguró que Nora “le tenía terror”. Ratificó haber declarado: “Si aparezco muerta, busquen a Lacase”. Admitió ser amiga de Rohrer y consideró “una infamia” que se lo acusara. Opinó que Macarrón, “para no compartir sus bienes” y Lacase, “para deshacerse de enemigos políticos, serían beneficiarios del crimen”.
Margarita Riega, amiga íntima de la víctima, defendió al viudo y sostuvo que “siempre la balanza judicial se inclinó para no investigar a Miguel Rohrer”. Ya había señalado al empresario en diciembre de 2006. Aseguró que, según Nora, “él la buscaba mucho”.
Silvia Magalles, expareja de Lacase, fue la testigo que se mostró más turbada frente al tribunal, se contradijo sobre si subió a la escena del crimen y ratificó que pasaba casualmente frente a la casa cuando se halló el cuerpo. Su declaración se cortó abruptamente. Se argumentó que ya Pizarro había pedido investigarla por presunto falso testimonio, lo que nunca se concretó.
7. Política sin fin
Entre los testigos más esperados figuraban el exvocero Daniel Lacase y el exsecretario de Seguridad de la Provincia Alberto Bertea. Y la Justicia volvió a ser escenario del fuego político cruzado. Bertea negó que el fiscal Pizarro haya sido su mano derecha. Calificó a Lacase como “psicópata” y lo acusó de desviar la investigación para acusar a su excolaborador Rafael Magnasco y al pintor Gastón Zárate. Lacase defendió al viudo y responsabilizó a Bertea por el desembarco en Río Cuarto de Rafael Sosa y de otros policías “armadores de causas”.
Rivero, que como fiscal de instrucción archivó una causa conexa contra Lacase y contra Sosa por dádivas, no profundizó sobre los tejes y manejes políticos que, en su momento, alimentaron “el perejilazo”.
8. Asuntos perdidos
Entre los varios asuntos que quedaron fuera del juicio, figura el tema de las escuchas del ex-Side en torno al homicidio. Surgieron en otra investigación y fueron aportadas a la causa por un fiscal federal en 2015. En los audios, el agente José Martínez Luque y Félix Cortés y Amilkar Farías, de Policía Judicial de Córdoba, hablan de que Rohrer podría haber “bajado plata” a Macarrón. “Aparentemente esta chiquita se habría enterado y (…) le habrían dicho que solucionara el problema este tipo y (…) este tipo (Macarrón) no lo solucionó y de todo se encargaron ellos”, afirma. Entre otras conversaciones, se menciona que en el Ceprocor trabajaba la mujer de un exjefe de Policía y que “la prueba está toda hecha mierda, no sirve”.
En el juicio a Macarrón sólo se incorporó, por lectura, que en 2015 el fiscal Walter Guzmán (de brevísimo paso por la causa Dalmasso) pidió al exjefe de Investigaciones Gustavo Oyarzábal citar a Cortés y a Farías para tomarles declaración. Oyarzábal –hoy condenado como encubridor de narcolavado y en la causa Sabena– informó que “la diligencia no arrojó el resultado deseado”. No los ubicó.
