Al comenzar esta semana judicial, el país se conmovió por el veredicto condenatorio a los ocho jóvenes que asesinaron con crueldad a Fernando Báez Sosa en Villa Gesell, en enero de 2020. Por unanimidad, el Tribunal en lo Criminal N° 1 de Dolores (provincia de Buenos Aires) impuso prisión perpetua a cinco de los acusados como autores materiales, y 15 años de prisión a los tres restantes, estos como partícipes secundarios del homicidio.
Las penas son drásticas, en particular para los tres que, al ser considerados partícipes secundarios y no tener antecedentes penales, recibieron su primera condena con un monto elevado. Sin entrar a profundizar en si la dureza de esas condenas se corresponde con lo jurídico, el propósito de esta columna es reflexionar sobre el impacto que este resultado del proceso judicial ha tenido a nivel social.
La primera reflexión es lo que estas penas elevadas representan para una gran porción del conjunto social. Algunos de ellos piensan que una prisión perpetua es lo único que servía para “hacer justicia”. Otros se quejan porque no se les impuso la pena máxima del Código Penal a los ocho jóvenes.
Luego convendría preguntarse en qué se basan para señalar el carácter insuficiente de las penas numéricas o para creer que sólo la perpetua es lo que pone en su lugar a los acusados.
En otros términos, la pregunta sería: ¿cuál es el conocimiento que tenían los opinadores sociales sobre la causa judicial?
De quienes reclamaron perpetua durante meses –antes de celebrarse el juicio, durante el debate oral y tras la sentencia– ¿cuántos leyeron el expediente, cuántos asistieron a cada una de las audiencias, cuántos leyeron los fundamentos de la sentencia? Sin embargo, uno encuentra expertos “opinólogos” que en los medios pontifican en relación con el fallo y sus particularidades.
La inmensa mayoría de quienes opinan con autoridad jurídica impostada se nutrieron a lo largo de meses –algunos durante tres años, desde el crimen– con lo que los medios publicaron con mayor o menor responsabilidad. Desde esos espacios se alimentó la idea de la perpetua como único remedio judicial al asesinato de Fernando.
Muchos de quienes condenaron el crimen de Fernando por su crueldad, festejaron la pena drástica como un resultado deportivo. Muchos juicios terminan en ovación cuando se lee la palabra “perpetua”. ¿Pueden precisar qué festejan?
En este caso, como en lo que sucede muchas veces en los Tribunales de Córdoba, se celebran juicios paralelos al de la audiencia del tribunal. Por un lado, en los numerosos espacios mediáticos se “debate” lo que pasa en la causa o sólo lo que algunos legos dicen. Por otro, en las afueras de las sedes judiciales hay manifestaciones que movilizan, entre otras cosas, la voluntad de lo que “la gente” cree que es justo.
En Córdoba ha habido juicios con sentencia firme que nunca fueron aceptados por los juzgadores sociales y por los cuales en algunos fueros se sigue reclamando “justicia”.
Los medios y el clamor popular terminan en esta y en muchas otras ocasiones pidiendo perpetua, sin más. No habrá matiz, ni la aparición de algo imprevisto en el debate que pueda alterar esa anhelada profecía. Un juicio oral y público, que no es pre-juicio, alcanza su veredicto al final del debate, cuando se cierra la prueba y el tribunal delibera en función de ella.
En este marco, la perpetua suena más a “venganza” que a arribar a una sanción para quienes cometieron un crimen. Esa venganza queda insatisfecha si los males que caen sobre los acusados no son inmensos. Hay que agradecer, entonces, que en el sistema penal argentino no exista la pena de muerte, teniendo en cuenta que muchos quieren que los culpables “se pudran” en la cárcel.
Muchos de quienes claman por penas drásticas sin miramientos parecen usar el índice para señalar a “los malos”, como si por eso ellos se convirtieran en “buenos”. Tal vez no alcancen a hacerse cargo de la cuotaparte que nos corresponde a cada uno de que los veinteañeros estén golpeando y matando en la calle.
Al final de cuentas, hay que manifestar el fracaso social de que haya cinco jóvenes que van a salir de la cárcel cuando sean sexagenarios. ¿Qué se habrá logrado con ellos al final de ese recorrido penitenciario, más allá de satisfacer a quienes desean mano dura?
El valor “justicia” es algo demasiado serio como para dejarlo en manos de los medios de comunicación. Con todas sus imperfecciones, por ser integrada por seres humanos, la institución Justicia actúa según normas procesales que enmarcan y ordenan su accionar. Algunos medios no siempre se ciñen a reglas y a menudo suelen responder a intereses no muy altruistas.
