Con siete semanas de audiencias, el juicio contra Marcelo Macarrón por el asesinato de su esposa, Nora Dalmasso (51) en la ciudad de Río Cuarto, se asemeja a un gran témpano a la deriva.
Los jurados populares todos los días llegan en fila, callados y encuentran un alfajor en sus butacas. Se han pasado jornadas enteras escuchando dichos, llantos y peritajes; tratando de descubrir mentiras o verdades. Y de no dormirse.
Cada uno de sus votos vale igual que el de los jueces. Su opinión será determinante para el veredicto.
Son ocho titulares y 13 suplentes, “carne de cañón” para las estrategias de un defensor experimentado y un fiscal impredecible.
Gente común, obligada a decidir sobre la libertad de otra persona.
Desde la punta del iceberg deben dirimir sobre lo que, no por casualidad, está sumergido hace más de 15 años.
Juicio por el crimen de Nora Dalmasso: cuál es el rol de los jurados
Sólo pueden escuchar, observar lo que se presenta y tratar de establecer, “con certeza”, si Nora se quería separar y, Marcelo, para no dividir sus bienes y en complicidad con adláteres (beneficiarios económicos y políticos), contrató a un sicario o más, para que la ahorquen en la cama de su hija, con el cinto de su bata. Y para que simulen una escena sexual.
Eso dice la acusación elaborada por el fiscal de instrucción Luis Pizarro: Macarrón, presunto autor intelectual de homicidio calificado por el vínculo, por alevosía y precio o promesa remuneratoria.
Fue a mediados de marzo pasado cuando se inició el juicio al viudo.
Caso Dalmasso: ineficacia de la investigación
Tras el paso de más de medio centenar de testigos y la lectura detallada de parte de los peritajes, lo único totalmente probado es la ineficacia de la investigación, las injerencias políticas, y el tremendo daño sufrido por familiares de todos los mencionados en la causa.
Se sospecha de Macarrón por su personalidad, por sus bienes, por sus dichos y hasta por las actitudes de su amigo Daniel Lacase (quien, pese a estar distanciado, lo defendió).
Hasta ahora la fiscalía a cargo de Julio Rivero sólo tiene los mismos indicios que se manejaban en la instrucción, y la “autopsia psicológica” de la víctima asegura que el móvil del crimen fue “personal” y que el autor sería del entorno.
El estudio retrospectivo plantea una deficitaria comunicación intrafamiliar y ambivalencia afectiva. Entre las cartas que le quedan al fiscal está el testimonio de una presunta amante del viudo que también lo sindicó como “repijotero”. La mujer tuvo problemas psiquiátricos por lo que no se sabe si podrá declarar.
Juicio por el crimen de Nora Dalmasso: ¿Quién se benefició?
Miguel “el Francés” Rohrer y Daniel Lacase han sido sindicados como los personajes más poderosos en esta historia.
En la última semana, se postergó la declaración del primero y, el segundo, admitió haberse extralimitado como vocero, defendió al imputado y, sin que le hicieran demasiados interrogantes, terminó apuntando contra un tercero: Alberto Bertea, el exsecretario de Seguridad de la Provincia. Lo responsabilizó por la llegada de los policías de Córdoba que habrían desviado la investigación. Los mismos a los que él les habría querido pagar el hotel. Pirotecnia cruzada.
Quedó claro que hay dos bandos políticos en pugna.
Pero ni a uno ni a otro lo incomodaron con preguntas sobre juegos políticos y negocios, para tratar de determinar a quién podía beneficiar o perjudicar que el matrimonio Macarrón se separara.
El propio hermano de la víctima Juan Dalmasso, declaró no descartar el móvil económico. Y tampoco le preguntaron por qué. Juan, que nunca había asistido a las audiencias, se sumó como público el día en que declaró Lacase. “No tenía expectativas porque son todos abogados”, expresó, amargado. Dejó entrever que no le creyó.
¿Qué incidirá en el jurado: la desconfianza, el descreimiento, o los datos dados por el exvocero para contrarrestar la acusación?. Al que sí convenció Lacase fue a Macarrón. El viudo se mostró conmovido y muy conforme con la declaración de su examigo.
La defensa apunta a Rohrer acaso para diluir las sospechas contra el viudo. Viene cosechando testimonios que hablan de un matrimonio normal y un imputado solidario. Entre los testigos fuertes a su favor pueden mencionarse desde los hijos, hasta la pedicura de la víctima, Marta, que aseguró que Macarrón, el día del crimen, le había sugerido a su esposa irse a dormir a la casa de su mamá.
También hubo varios testigos que sindicaron a Lacase como beneficiario del crimen. Y no dejaron dudas de que el matrimonio Macarrón se desvivía por ascender en la escala social y “por pertenecer”, estar cerca de personajes poderosos, como el controvertido “francés”.
Los hijos de Nora, la amiga íntima, Margarita Riega, y propia madre de la víctima han declarado sus sospechas contra Rohrer, como presunto autor del crimen.
El empresario cerealero nunca estuvo imputado. Vive en Buenos Aires.
A pedido de ambas partes, la Cámara lo había citado para este jueves. Pero el miércoles le suspendieron la declaración. La defensa adelantó que ya no le interesa su testimonio. Valeria Rohrer lanzó a un medio local: ¿Qué pasa, tienen miedo de que vayamos a declarar nosotros sobre ellos?
El fiscal Rivero aseguró que no ha perdido interés en el testimonio de Rohrer y su esposa.
La acusación contra el viudo cita que Valeria Rohrer califica a Macarrón “un avaro de aquellos” y cuenta que estuvo “de arriba” con ellos en las Islas Vírgenes. Estos testigos podrían servirle a la Fiscalía tanto para abundar sobre la personalidad del viudo como para explorar si había cuestiones económicas que Nora debía callar.
Como un enorme témpano, el juicio avanza. Pero no se sabe dónde va.
La sensación, desde la sala de prensa, es que las preguntas, las declaraciones, las pericias, se frenan en un punto, llegan “hasta ahí”, ¿hay zonas escabrosas, impenetrables, de “peligro”?
¿Quién mató a Nora?, ¿qué elementos concretos hay para considerar al viudo inocente o culpable?
Igual que hace 15 años, a lo sumergido sólo llegan los rumores.
La superficie helada espeja la calidad de investigación que tenemos, los turbios intereses, la revictimización de la víctima, el morbo y los prejuicios.
Si no se bucea a fondo y encandilan los reflejos, ¿qué hará el jurado popular con el descomunal bloque de hielo que pesa sobre sobre sus espaldas?
