Luis Pizarro es fiscal de instrucción móvil sobre narcomenudeo y se hizo cargo de la investigación del asesinato de Nora Dalmasso (51) cuando ya habían pasado 11 años del crimen. Está convencido de que hubo un móvil económico y que desde la escena sexual del crimen, hasta el estrépito mediático, fue planificado para confundir a los pesquisas.
En el 2019 mandó a juicio al viudo como presunto “instigador” del crimen. Para Facundo Macarrón, el hijo de Nora Dalmasso, Pizarro y los fiscales que los precedieron “descargaron toda su ineptitud y crueldad sobre la familia y “son los únicos responsables de la impunidad”.
Sobre éste y otros cuestionamientos, Pizarro respondió una entrevista de La Voz.
-¿Qué dice frente a quienes lo responsabilizan de la impunidad en el caso Nora Dalmasso?
-Decir que la Justicia no investiga nada es un prejuicio. Creo que los fiscales anteriores hicieron una buena tarea, aunque, con el diario del lunes, uno pueda preguntarse por qué no se hizo tal cosa. A 11 años, con lo que se tenía y lo poco que se podía reconstruir, encontramos una probabilidad razonable, cierta, que nos alcanza en la etapa de instrucción, para elevar la causa a juicio. Además, la defensa no se opuso, si fue una estrategia corre por cuenta de la defensa. Y la Cámara no nos lo devolvió (…). Para Marcelo Macarrón la causa no prescribió porque se interrumpió con la imputación. Para los terceros, si los encontráramos, si no tienen antecedentes, prescribió. Pero si tienen antecedentes, se los podría imputar. No podemos hacer futurología. El Código establece un plazo en cada tipo de delito.
-Pero, ¿quién debía seguir investigando al autor material y los posibles cómplices: usted o el fiscal Pablo Jávega, como nos dijo hace unos días?
-Respecto a esa duda, la causa siguió activa en tanto y en cuanto si surgía alguna novedad la íbamos a seguir investigando. Pero las líneas investigativas conexas no dieron resultado; algunas provenían de una denuncia anónima, de alguna especulación nuestra y no dieron resultado. Están ahí. La causa la tiene físicamente Javega. Pero no importa dónde está materialmente. Lo que pasa es que no llegó más nada, no conseguimos más nada. Nosotros le pedimos al mes a la Cámara la copia certificada de todo. Pero eso no era lo más importante. Donde teníamos que oficiar, lo hicimos, lo que teníamos que investigar, lo investigamos; lo que se pudo hacer, lo hicimos.
-¿Qué le dice a los allegados de la víctima y frente a la carta de Facundo Macarrón?
-Que hemos trabajado con toda la responsabilidad, como trabajamos en todas las causas. Y hemos hecho lo que nos parecía más correcto, sometidos al contralor del Juzgado de Control, la defensa y ahora de la Cámara. La tranquilidad de que hicimos las cosas bien, está. El juicio es algo aleatorio, como sale yo no puedo saber. Pero las cosas se hicieron respetando todas las garantías del debido proceso y dando todas las garantías al imputado. Tengo la tranquilidad de que hemos trabajado con la gente de la DIO (Dirección de Investigaciones Operativas), con profesionalismo y con lo que había. Hoy dicen que la elevación fue arbitraria, pero ellos no se opusieron y mandaron un escrito sui géneris, no obstante lo tomé como una oposición y lo mandé al Juzgado de Control. Y Control determinó que no había oposición y que debía elevarse a juicio.
-¿Consideró agotada la investigación cuando elevó la causa?
-Con respecto al autor intelectual, si, por eso se elevó. Si hubiera un segundo o tercero autor intelectual yo no lo advertí. Con respecto al autor material, no se encontró. Lo cual no obsta a la responsabilidad del imputado, porque ya lo dije un montón de veces: Si cada autor intelectual tuviera un recibo del sicariato, sería más fácil. Evidentemente quien contrata una persona así toma todos los recaudos para que no se conozca quién es. La Cámara decretó la citación a juicio porque entendió que estaba acreditado todo lo necesario en esta etapa.
-¿Por qué cree que desde la escena del crimen hasta la repercusión mediática fue planificada?
-Hay un cuadro indiciario, testimonios con más o menos valor convictivo (...). Un punto oscuro es cómo estaba la escena del crimen, todo sumamente ordenado (...). Y después esta causa tiene un ingrediente mediático sumamente especial y eso se puede lograr agitando los medios. Lo raro son todas las cuestiones que empiezan a aparecer, anónimos, un ‘perejil’, un hijo imputado (…). Y los anónimos y líneas investigativas inconducentes que dejaron de aparecer cuando elevamos la causa a juicio. Me da la impresión de que se generó ese estrépito mediático con alguna intención política. Porque no pude encontrar ningún hilo que me conduzca a la gente sindicada...
-¿Encontró algún vínculo entre personas de esta causa con el narcotráfico?
-No, absolutamente nada. En causas de drogas hay elementos totalmente distintos. El sicariato por narcotráfico funciona de otra manera.
-¿Por qué mataron a Nora Dalmasso?
-El móvil fue netamente una cuestión de dinero.
