El final de la primera semana del juicio a Alan Alejandro Amoedo (29) como causante de la “tragedia de la Circunvalación” no pudo haber sido peor para él y mejor para sus acusadores. Otro testimonio lapidario y la decisión del fiscal Gustavo Arocena de reformular el hecho para encuadrar la calificación legal en un “homicidio simple, con dolo eventual” consumaron el primer objetivo de las víctimas y sus familiares.
La sobreviviente Fernanda Guardia Carrasco (34), las víctimas fatales de esta tragedia del 17 de mayo de 2021, Sol Viñolo (29) y Agustín Burgos (31) y sus familiares están representados en este juicio por los querellantes Claudio Orosz, Martín y Pablo Ramiro Fresneda. Desde un comienzo, este grupo se planteó como consigna hacer variar la acusación original de “homicidio culposo” y “lesiones graves culposas”, hacia la calificación legal de “homicidio simple, con dolo eventual”.
Arocena no demoró más que segundos en hacer el planteo para dar trámite al “hecho diverso” a lo que sostenía la acusación que llegaba desde la instrucción. El incidente se plantea cada vez que lo que está arrojando la prueba es distinto (diverso) a lo que dice el expediente. Una persona no puede ser acusada por otro hecho y por otra calificación legal sin que se haga este cambio. También es necesaria esa reformulación para el imputado, a fin de que pueda defenderse según esa nueva óptica del fiscal. Lo mismo sucede con los jueces, que no pueden condenar o absolver sin la descripción del hecho específico y su encuadramiento legal.
El tribunal aceptó de inmediato que se leyera el “nuevo hecho” y el secretario de la Cámara 9ª del Crimen de Córdoba reseñó que se incluía que Amoedo se representó mentalmente la posibilidad letal de su conducción a un mínimo de 81 kilómetros por hora por la banquina y en estado de ebriedad.
Todo quedó listo para los alegatos del lunes próximo, cuando se escuche a una testigo convocada por la defensa -la psicóloga del acusado- y finalmente se dé paso a las conclusiones de las partes. Será una audiencia por demás interesante, con una nueva acusación por una figuras más graves dentro del catálogo del Código Penal.
Amoedo pasó ahora de una pena eventual de 3 a 6 años de prisión a una que se sitúa entre los 8 y los 25 años de encierro.
Testigo clave
La tercera audiencia del viernes arrancó con un testimonio que inclinó definitivamente la balanza. El testigo clave amplió detalles de lo mucho que pudo haber hecho Amoedo el día y la noche anterior a la masacre. El abogado Jorge Fernández Reuters relató que la noche del 16 de mayo pasó por el nudo de la Mujer Urbana e ingresó por la avenida padre Claret, donde un Corsa “corto” obstaculizaba el tránsito y su conductor se hallaba trabajando en una de las ruedas, debajo del vehículo. A raíz de una dificultad con su GPS debió pasar nuevamente a los 20 minutos y apreció la misma escena, preocupado por la integridad de la persona que estaba expuesta a que otro automóvil lo arrollara.
Lo llamativo para el abogado y su esposa fue que cuando regresaron de su destino, 40 minutos después, el joven seguía acostado debajo del auto. A esa altura, optó por detener su vehículo en lugar seguro. Allí comprobó que el conductor del auto averiado tenía dificultades para hablar, que “modulaba” mal. Luego, se dio cuenta de que sus movimientos no eran nada hábiles y que no podía cambiar la rueda. Con un “gato”, logró hacer que pusiera el auxilio, pero se dio cuenta de que el joven no podía colocar las tuercas.
Luego, según el relato del testigo, se apreció con claridad que el auto no podía circular porque tenía rota la punta del eje, la rueda giraba “torcido” y el vehículo tendía a irse hacia la vereda. En ese momento, Amoedo le reconoció que todo se debía a que había chocado con el cordón unos metros atrás.
Lo más significativo de esta declaración testimonial fue cuando Fernández Reuters le dijo a su interlocutor que estaba muy mal y que en esas condiciones no podía conducir. Luego, le dijo que si conducía así podía matar a alguien.
Finalmente, preocupado porque Amoedo hizo caso omiso, optó por llamar a la Policía. El Corsa averiado comenzó a circular con grandes dificultades. Preocupado por lo que sucedía, el abogado retornó al lugar y divisó que al hombre que había consumido “alcohol” o estaba “drogado” se subió al auto de otro joven y se fue. La Policía llegó dos minutos después.
Al día siguiente, relató Fernández Reuters, se sorprendió cuando vio la foto de La Voz informando de la tragedia y comprobó que quien posteaba fotos tomando alcohol era el joven que había asistido la noche anterior. Shockeado, le pasó la publicación a su mujer y ella de inmediato lo reconoció. Finalmente, el abogado aportó al tribunal que la gorra con la que Amoedo salía en las fotografías era la misma que usaba la noche anterior.
Testigo nervioso
Como contrapartida, luego llegaron los testimonios propuestos por la defensa, que no tuvieron un buen suceso. El aporte de Franco Cuello a favor de su amigo Amoedo respecto de lo que hizo el día previo no pudo llegar en peor momento, después de la declaración de Fernández Reuters.
Cuello intentó defender a su amigo, pero ignoraba que antes habían contado algo muy diferente. En tal sentido, quedó mal parado cuando en varias ocasiones trató de contar que el accionar de Amoedo había sido “inocente”. Trastabilló mucho, se contradijo, reformuló lo que ya había dicho y, fundamentalmente, no pudo desmentir lo que su exnovia había asegurado el día anterior: Cuello y Amoedo habían salido juntos aquella noche, habían consumido alcohol y se habían dado “dos toques” de cocaína.
