En el año 2006, cuando Nora Dalmasso (51) fue asesinada, no había nacido el movimiento #Niunamenos en Argentina. Si bien el país ya adhería a normativas internacionales como la Convención de Belém Do Para sobre violencia de género, la figura del femicidio recién se incorporó al Código Penal en 2012 (ley 26.791).
El viudo Marcelo Macarrón llegó a juicio en 2022 imputado como presunto autor intelectual de “homicidio calificado por el vínculo, por alevosía, precio o promesa remuneratoria” y fue declarado inocente el 5 de julio pasado.
Ahora, a nadie sorprende que el tribunal de juicio haya declarado a Nora Dalmasso víctima de violencia de género.
Pero ya en las primeras versiones policiales se aludía a ella como “la mujer del doctor Macarrón”. Luego se instauraría el diminutivo: “Norita”. Y finalmente, su nombre identificaría el infeliz derrotero de la investigación. ¿Quién no habló del “caso Nora Dalmasso”? Para referirse al homicidio, siempre se hizo foco en ella.
Desde 2009, Argentina tiene una ley (26.485) de protección integral, para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres. Contempla, por primera vez, la violencia simbólica y mediática, y castiga a los mensajes estereotipados que promueven desigualdad y violencia en la sociedad.
A horas de aquel homicidio, los periodistas nos encontramos con que la intimidad de Dalmasso estaba en el meollo de la investigación. Había datos clave que dar, como las conclusiones forenses acerca de si hubo sexo consentido o si fue abuso sexual, cuestiones que, a 15 años, siguen en el centro de la escena judicial. Pero el problema no era la información sino la mirada, el juzgamiento y el sensacionalismo.
Hoy sabemos que exponer o interpretar la vida de la víctima como causa de un homicidio es carecer de perspectiva de género. En su momento, a nivel nacional y hasta internacional, las noticias del crimen se consumían como una novela por entregas. El “caso” reunía sexo, poder, muerte y dinero, el “combo” perfecto para atraer la atención y desatar todos los prejuicios.
La vida de Nora Dalmasso se violentó. Se corrió totalmente el eje, Nora era la víctima y se la juzgó.
Se la estigmatizó porque vivía en el barrio del golf, por cuidar su imagen, por lo que le gustaba y lo que hacía, o lo que dejaba de hacer. Se husmeó en su intimidad y en su mundo, como si hubiera allí un motivo para justificar su femicidio. También su hijo fue imputado y víctima de una brutal discriminación.
“¿Mala víctima?”
Apenas hallaron el cuerpo de Dalmasso, una supuesta amiga dijo: “Esto iba a pasar… son esos jueguitos sexuales”. Más allá del morbo, muchos titulares hacían pie en la creencia de que ciertos comportamientos justificarían el peor final.
Desde el minuto uno, hubo quienes abordaron al crimen como un show. Al tiempo que se difundían, consumían y comentaban las fotos del cadáver e historias de juegos sexuales, de manera invisible, se perpetuaban estereotipos y roles, acerca de cómo deben ser y actuar los varones y las mujeres, en nuestra sociedad.
Todo fue contribuyendo a reforzar configuraciones sociales, culturales e históricas que establecen formas desiguales de interrelación, mandatos que –sobran pruebas– retroalimentan la violencia de género de todo tipo.
Todavía hay especialistas de la causa que hablan de “crimen pasional”. Se refieren a que el autor pudo haber tenido un vínculo con la víctima. Pero trasuntan la idea de un amor romántico y posesivo, o naturalizan el asesinato por celos. Aquella frase de “la maté porque era mía”, tantas veces escuchada. Y hasta una suerte de “patologización” del femicida que lleva a diluir responsabilidades.
Los feminismos de todo el mundo advierten cómo el debate moral sobre la vida de una víctima tiene carácter disciplinante. Funciona como un mandato hegemónico: la mujer tiene que ser de determinada manera sino “algo le puede a pasar”. Y en ese marco cultural, los femicidios pueden interpretarse como actos aleccionadores.
“Violencia expresiva”
La antropóloga Rita Segato habla de “violencia expresiva”, reglas implícitas a través de las cuales circulan consignas de poder, “no evidentes pero efectivas”. Se responsabiliza a la víctima, como para que ninguna mujer se atreva a salirse de la norma patriarcal.
El mismo régimen condiciona a los varones, para que, simbólicamente, rindan cuentas a sus pares, “sean machos” y hagan honor a la posición de dominación.
Hay que repetirlo: la violencia simbólica no sólo revictimizó a Nora Dalmasso. También reprodujo estereotipos y signos de dominación, desigualdad y discriminación. Cada broma, cada chiste, cada conjetura, no sólo fue un golpe a la víctima y a su familia. Fue un mazazo a favor de configuraciones sociales y culturales que promueven una sociedad desigual, que después no sabe cómo frenar los femicidios.
Nora Dalmasso fue asesinada el 25 noviembre, día de la no violencia contra la mujer.
Hasta hoy, la única justicia que hubo fue –15 años después– su declaración como víctima de una violencia de género que nos condena a todos.
